»57 



Ich hielt es daher nicht für unzweckmäßig die- 

 fe oberflächlichen, oft fehlerhaften Befchreibungen 

 zu verbeffern, und das Mangelnde zu ergänzen. 



Zuvörderft will ich das, was bis hierher über die- 

 fen Gegenftand gefagt wurde, hier kurz anführen; 

 woraus ein jeder felbft erfehn wird, in wiefern ich 

 Recht hatte, wenn mir die bisherigen Befchreibun- 

 gen nicht genügten; indem ein fo wichtiger Theil in 

 der vergleichenden Anatomie, wohl eine genauere 

 anatomifche Zergliederung verdient. 



In den ältefien Schriften findet man faft nur 

 eine kurze Anzeige eines Sinus rhomboidalis in der Be- 

 ckengegend, und auffallend ift es, dafs ungeachtet 

 djcfer frühem Jirwjhnungen einer fo merkwürdigen. 

 Abweichung vom Bau des menfchlichen Rückenmarks 

 und aller übrigen Thiere, diefelbe bis hierher nicht 

 näher unterzieht, ja felbft von fpätern Schriftftel- 

 lern nicht einmal angeführt wurde. 



Zuerft erwähnt der berühmte Nicolaus Ste- 

 no /-) diefen Sinus, indem er fagt : „Nee in aliis ani- 

 mamibus argumenta defiderantur idem conürmantia, 

 cum in iis, quibus praeter fpinam artus dati funt, 

 circa lumborum regionem fpinalis medullae craffitie« 

 imiltum augeatur, immo in avibus eodem in loco ca- 

 vitas rhomboidalis reperiatur." 



F.ine Abbildung diefes merkwürdigen Sinus 

 iliinnboidalit, ohne Riickficht auf das übrige Rücken- 

 mali;, fand ich zuerft bey Mich. Bcrnli. Valen« 



//) Da (..nid Canfaarii. Vid. Myologiae fpecimsn f. mujruli 

 defcripiio geometrica, Florent. 1667. 4. pag. 108. 



