?i6 



Ich würde anflehen , diefen Fall , wenn er al- 

 lein da ftimde, als wahr anzufehen, allein in Ver- 

 bindung mit dem Hef fe 1 bachfchen und einem an- 

 dern, von Tefta b) belchriebenen, der lieh von dein 

 letztem nur dadurch untei fcheidet, dafs die Saamen- 

 öfhiung lieh am vordem Ende der Ruthe, unter der 

 Harnöffnung befand, und die Fichel nicht getheilt 

 war, glaube ich ihn für hinlänglich erwiefen halten 

 zu dürfen. Im Tef ta'fchen Falle gelangte man nur 

 durch die obere Ocffnung zur Harnblafe. Nur aus 

 ihr kam Harn, fo wie nur aus der untern Saamen, 

 und deutlich fühlte man äufserlich, dafs die beiden 

 Röhren nirgends zufammenhingen. Merkwürdig ift 

 es, daTs diefe Mifsbildung im letzternFalle fogar vom 

 Vater auf Sohn fortgeerbt hatte. 



Uebrigens fpringt es in die Augen, dafs diefe 

 Bildung, wo in der ganzen Länge der Ruthe zwey 

 Gänge, der Harn- und der Saamengang völlig ge- 

 trennt verlaufen, vollkommen weiblich ift, indem, 

 auch beym weiblichen Gefchlecht fich die Scheide - 

 und Harnoffnung getrennt öffnen , während beide 

 im männlichen Gefchlecht zu einem langen gemein- 

 fchaftlichen Gange verfchmelzen. Merkwürdig ift 

 noch die Verfchmelzung der Form beider Gefchlech- 

 ter, indem die äufsere Form männlich, die innere 

 weiblich war. 



Die Annäherung an die weibliche Bildung ift 

 noch vermehrt, wenn, wie Sonfis, ßoerhaave, 



&) De re med. epift. p. 136. 



