del vorhändem;ift, und dennoch ift der vorhandene Theil 
des Rückenmarkes normal;, dagegen ift mir kein Bei- 
fpiel einer Mifsgeburt bekannt, ‚wo‘nur der Schädel 
nebft dem “Gehirn entwickelt, gewefen wäre. ' JHfome’s 
"Doppelkopf ift der einzige. Fall diefer Art, den man 
vielleicht hierher ziehen könnte, allein hier fafs der 
zweite, mit dem erften im;Scheitel, verbundeneKop£ auf 
‚einem vollftändig ‚entwickelten‘ Körper. Herr. Acker- 
'anann hat zwar diefen Grund durch -die Behauptung 
völlig zuwentkräften gefucht, dafs die Acephalie durch- 
aus keine urlprüngliche. Bildungsabweichung, ‘fondern. 
‘immer nur Folge einer Zerftörung des vorher ‚normal 
gebildeten. Schädels und Gehirns durch Wafferfucht fey; 
“allein er hat auch hier nur RN nicht bewiefen. 
j $..10 
„Zwar bin ich weit geneigter, für die falfche Ace= 
phalie oder Hemicephalie' diefe Erklärung. anzuneh- 
wen, als denen beizutreten, welche, wie z. B. Söm- 
 merring *), Prochaska 2), und neuerlich Gall 3) und 
Tiedemann '#) fie für urfprünglich balten, indem die 
"Gründe, welche für diefe, Meinung angeführt werden, 
® durchaus nicht erweifend find. 
- Die vorzüglichften Gründe für diefe Meinung fan 
ungefähr folgende: 
“0 
mıngpn und Befchreib, einiger Milsgeburten. Mainz 1791. 
* 9) Annot. acad. fasc. 3. p. 182 £f. 
3) Recherches fur le (ylöme nerveux. & Paris 1809. pP. 26 £l 
4) Anat, der kopflofen Mibgeb, Landsh. 1813: S, 92 fh » 
