98 Variations observées parmi les 
Nous disons, forme principale, parcequ’elle est accompagnée de 
quelques variétés, que nous définirons ci-après. 
Nous avons fondé notre étude comparative, d’abord, sur les 
figures données par les DD. Sandberger, dans leur ouvrage classique, 
(Verstein. Nassau, PI. 33), et ensuite sur quelques spécimens de 
Wilmar (Nassau), que nous devons à la bonté de ces savants. 
Il serait trop long d’entrer ici dans les détails minutieux de 
ce parallèle, qui nous entraîne d’ailleurs à reconnaître une grande 
variabilité, entre les individus de chacune des deux localités. Mais, 
dans tous les cas, comme la forme de Konieprus peut être aisément 
distinguée de celle de Wilmar, soit par la conformation et la bi- 
furcation de ses plis, soit par les ornements très faibles de son 
test, nous nous sommes décidé à lui donner le nom qui précède. 
. Nous prions le lecteur de bien remarquer, que ce nom n’est 
pas destiné à établir un nouveau type spécifique, mais seulement 
à distinguer une variété, antérieure au type historique, nommé par 
Guido Sandberger Pent. acuto-lobatus. 
Pour confirmer notre opinion au sujet de la non-identité absolue 
entre notre Pent. procerulus et Pent. acuto-lobatus Sandbh., nous 
rappelons que M. le Prof. Ferd. Roemer, dans la Leth. Geognost., 
3% édit, I. p. 352, 1857, considère la forme de Bohême comme 
spécifiquement indépendante de celle de Wilmar (Nassau). Il réunit 
cette dernière à Pent. galeatus, à titre de variété, comme aussi 
plusieurs autres Pentamères de lEifel, distingués par des noms 
spécifiques, dans la Monographie des PBrachiopodes dévomiens de 
PEifel par Schnur, 1853. Palaeontogr. 
1871. M. le Doct. Em. Kayser adopte entierement les vues 
du Prof. Ferd. Roemer, dans sa revue générale des Brachiopodes 
de l'Eifel. (Zeitschr. d. deutsch. geol. Gesellsch. p. 537.) 
Nous citons l'opinion de ces deux savants, mais nous sommes 
loin de penser, que toutes les formes qu'ils réunissent à Pent. 
galeatus, appartiennent à cette espèce. Nous ferons observer, que 
si Pent. acuto-lobatus Sandb. est réellement une variété de Pent. 
galeatus, nous ne voyons pas pourquoi Pent. procerulus ne serait 
pas une autre variété du même type. 
Dans tous les cas, nous croyons que nous sommes autorisé 
à considérer Pent. acuto-lobatus et Pent. procerulus comme suffisam- 
