entre la Bohême et les contrées étrangères. 267 
On peut reconnaître dans les figures exposées, 3 plis dans le 
sinus et 4 sur le bourrelet. 
La fig. 7, PI. 25, un peu restaurée selon lexplication, est la 
plus nette parmi celles que présente M. le Doct. Kayser. Elle est 
aussi la plus importante, parcequ’elle est la seule qui nous permet 
de voir la commissure des 2 valves, sur la face latérale de la co- 
quille. 
Or, d’après cette figure 7, la commissure est notablement 
éloignée de lParête latérale de la valve ventrale, qui est placée 
horizontalement à la base. La distance entre ces lignes, immédiate- 
ment après la lunule, s'élève à 4 mm. et elle atteint 5 mm. au 
droit du cinquième et du sixième plis, c. à d. contre le front. 
Cette conformation contraste complétement avec celle de toutes 
les formes ou variétés de Rhynch. nympha en Bohême. Le lecteur 
peut s’en assurer en parcourant nos planches citées. Il constatera 
que, sur toutes les figures normales, désignées par la lettre b, et 
correspondant à la fig. 7, Harz, qui nous occupe, la commissure des 
valves, à partir de la lunule, est à peine séparée de l’arête latérale 
de la valve ventrale. Elle se confond ensuite avec cette arête jus- 
qu'à la face frontale. Voir PL 29—122—147—158. 
Cette conformation s’observe aussi bien sur les variétés que 
sur les formes typiques ‘de notre Æhynch. nympha. 
Il est à regretter, que M. Kayser n'ait pas figuré les autres 
faces de ce spécimen, qui est dégagé de la roche, et nous ne pou- 
vons pas nous expliquer cette abstention, comme avantageuse à l’exac- 
titude scientifique. 
Nous remarquons une singulière ressemblance entre cette fig. 7 
et la fig. 16a, sur la PI 9 de À. Roemer. (Beitr. I., p. 59, 1850.) 
Le spécimen des fig. 16 a—16 b—16 € provient précisement de 
Klosterholz, comme celui de la fig. 7 de M. Kayser, auquel nous le 
comparons. Roemer le décrit, p. 59, sous le nom de Ter. nympha, 
pseudo-hivonica Barr. Mais sa fig. 16 c, représentant la face frontale, 
contredit cette détermination, car elle nous montre les 2 faces la- 
térales verticales et parallèles, conformation qui contraste avec la 
forme ogivale de notre variété. Comme on ne peut pas admettre, 
que Roemer ait figuré deux faces latérales verticales et parallèles, 
qui n’existeraient pas dans la nature, nous voyons dans ce fossile 
