entre la Bohême et les contrées étrangères. 971 
ment de notre forme typique. Ils sont figurés sur la même P/. 26, 
fig. 5—5a et fig. 6—6 4. 
Ces 2 coquilles se font remarquer l’une et lautre par une 
forte irrégularité. Elle consiste en ce que l’un des côtés des 2 valves 
est tronqué par un pan coupé, oblique à la ligne médiane. 
En outre, l'épaisseur de ces 2 individus est réduite à peu près 
à la moitié de celle d’un spécimen de même taille parmi nos formes 
typiques. 
Enfin, chacune des vues latérales 5a—6a nous montre, que 
la commissure latérale des 2 valves est placée dans un angle ren- 
trant, comme dans diverses Rhynchonelles de l’Eifel, que nous venons 
de mentionner. Cet angle est très prononcé sur les fig. 5a—6a. 
L'association de ces 2 spécimens aux 2 premiers, figurés par 
M. Kayser, ne nous paraît donc pas justifiée. Ce sont des formes 
ou variétés distinctes. A plus forte raison, nous ne pouvons pas 
admettre, que les 2 spécimens tronqués représentent, ni Æhynch. 
prènceps de Bohême, ni aucune de ses variétés. 
Conclusion. D’après ces observations, il serait impossible 
d'affirmer lidentité entre les spécimens très incomplets du Harz et 
ceux qui représentent Rhynchon. princeps, avec toute la plénitude 
de ses caractères, dans les faunes de la Bohême. Il est même 
hasardeux de considérer la forme régulière du Harz, comme repré- 
sentative de notre espèce, à cause de la lunule mentionnée. Nous 
faisons abstraction des 2 spécimens fig. 5—6, pour lesquels nous 
ne trouvons aucune analogie en Bohême. 
Nous ferons remarquer, que notre Rhynch. princeps, à laquelle 
nous consacrons une notice particulière ci-dessus p. 23, est une 
espèce éminement caractéristique de la faune de notre bande e2. 
Notre PI. 120 représente des spécimens provenant de 14 localités 
différentes sur cet horizon. 
Sur l'horizon de f2, cette espèce ne se trouve que dans 
l'espace compris entre Konieprus et Mnienian. 
