278 Connexions par les Brachiopodes 
ment jusqu'au-delà du milieu de la longueur. La continuation de 
cette valve vers le front n’est pas visible, mais la figure porte 
à supposer, que le bord frontal n’est pas relevé comme dans la 
fig. 8 b. 
5. La fig. 8c représentant la vue frontale mérite toute notre 
attention. Malheureusement, cette face de la coquille est très 
endommagée, car il lui manque la moitié droite de la valve ven- 
trale placée en dessous, tandisqu'un fragment de roche cache la 
partie médiane inférieure du front de la valve dorsale, sur la moitié 
de sa hauteur. Mais, la moitié supérieure, qui reste de cette partie 
médiane, nous montre une profonde rainure verticale, occupant 
environ + de la largeur de la coquille et atteignant la surface de 
la valve dorsale. 
Dans lintérieur de cette rainure verticale, la figure indique 
tres distinctement les fortes stries saillantes ou plis, qui ont été 
déjà signalés fig. 8, à l'extrémité du sinus de la valve dorsale, où 
elles simulent des tubercules allongés, au nombre de 3. Un qua-. 
trième tubercule plus petit est placé à gauche du sinus. 
On ne voit rien de semblable sur les figures du grand spécimen. 
D’après les apparences de la fig. 8c, nous sommes induit à 
croire, que la rainure dans laquelle ces fortes stries sont placées, 
est à peu près semi-cylindrique. Cependant, la fig. 8, qui devrait 
exposer clairement cette conformation, indique une faible échan- 
crure et elle n’est pas d'accord: avec la fig. Sc. 
Malgré l'incertitude, qui peut dériver de ces documents incom- 
plets et discordants, nous ne pouvons pas nous empêcher de recon- 
naître, dans ce second spécimen de M. le Doct. Kayser, une rai- 
nure frontale verticale, semblable à celle qui a été figurée par 
À. Roemer en 1850. (Beitr. I, Pl. 9, p. 13c.) Mais Roemer n'ayant 
pas figuré la vue de la valve dorsale de son spécimen, nous ne pou- 
vons pas constater, si elle présente un sinus comme celui que 
montre la valve correspondante fig. 8 de M. le Doct. Kayser. 
En somme, ce second spécimen de M. Kayser diffère si notable- 
ment du premier, qu'il nous serait impossible de les associer comme 
absolument identiques. Dans tous les cas, ce nouveau spécimen 
ue démontre pas plus que le premier l’existence de Rhynch. Henrici, 
dans les dépôts du Harz. Il contribue, au contraire, à constater 
son absence. 
4 
