EXAMEN DU LIVRE DE M. DARWIN. 91 



les cxii^'c, et qui se sont effectuées, sur un même type, dans la 

 série des temps. 



Il montre ensuite « qu'il y a peu de probabilité de découvrir, 

 « dans une même formation et dans un même lieu, toutes les 

 « formes de transition entre deux espèces successives, car 

 « chaque variété doit avoir été locale et confinée dans une 

 « étroite station. » Et il ajoute quelques considérations qui 

 « diminuent, dit-il, les chances que l'on peut avoir de retrou- 

 « ver, dans une seule et même formation géologique, les états 

 « transitoires successifs entre deux formes mieux définies. » 

 Comme, d'un autre côté, M. Darwin pense « que, même de 

 « nos jours, et à l'aide de spécimens vivants et complets, il est 

 « rare (pie deux formes paraissent être reliées l'une à l'autre 

 « par des variétés intermédiaires, et prouvées être ainsi de la 

 « même espèce, » on ne peut encore voir dans tout ceci que des 

 présomptions contraires à la théorie. Quant à demander si les 

 géologues futurs pourront démontrer que certaines de nos 

 races actuelles sont descendues d'une seule souche ou de plu- 

 sieurs, etc., c'est sortir de la question et surtout de leur do- 

 maine, comme l'a fait, à son tour, le traducteur, qui semble- 

 rait n'avoir jamais fait de géologie que dans certains livres de 

 peu d'autorité dans la science (p. 421, notfd. 



(P. 421.) Si les partisans de l'immutabilité de l'espèce ont 

 prétendu, suivant l'auteur, que la géologie n'avait encore offert 

 aucune forme de transition ou, plus exactement, de passage, 

 nous ferons remarquer qu'ils n'ont nullement voulu dire que 

 les découvertes paléontologiques n'aient pas comblé de nom- 

 breuses et importantes lacunes entre des types déjà connus, 

 ce qui est fort différent et ne préjuge nullement la question de 

 fixité ou de variabilité. Ces types intermédiaires complètent la 

 série, sans qu'on puisse s'en prévaloir pour dire qu'ils pro- 

 viennent de modifications de types antérieurs. La critique porte 

 donc encore à faux aussi bien que celle du traducteur et l'obser- 

 vation attribuée à M. Lubbock, laquelle, pour être vieille de 

 plus d'un siècle, n'en est pas plus concluante. M. Darwin dit 

 aussi (p. 422) « que les recherches géologiques n'ont pu nous 



