CLASSIFICATION GKOLOGIQUE. 155 



sans aucune corrélation nécessaire entre eux, toujours plus ou 

 moins disséminés, manquant sur de grandes étendues d'une 

 môme couche et souvent dans des pays entiers. Telle est la 

 classification exposée par M. P. Gorvais (i), qui élaldit, avec 

 cette seule considération, dans le terrain tertiaire inférieur de 

 la France, trois divisions désignées par les noms de orthocène, 

 éocène et proicène, deux dans le terrain teiliairc moyen et 

 deux dans le supérieur, anxquelles il faut peut-être ajouter 

 la période de riiomme {holocène). Classification et terminologie, 

 l'une n'était pas plus admissible que l'autre. 



11 y a trente ans, une classification partielle, fondée sur un 

 principe différent et sur une autre classe de fossiles, celle des 

 mollusques, avait été appliquée aussi aux terrains tertiaires par 

 MM. Ch. Lycll et Deshaycs. Ces savants avaient admis qu'il exis- 

 tait, dans les divers dépôts de cette époque, une certaine propor- 

 tion déterminée d'espèces ayant encore leurs analogues vivants 

 dans les mers actuelles, et que cette proportion était d'autant 

 moindre que les couches étaient plus anciennes. Ils trouvèrent, 

 en comparant environ 5000 espèces fossiles et 5000 espèces vi- 

 vanles que la proportion de celles-ci par rapport à celles-là était 

 de 5 1/2 7ô J'it'S les couches les plus basses, de 17 7o dans 

 celles qui venaient au-dessus, et de 55 à 50 "/o dans les plus 

 élevées. Cette proportion devenait 90 à 95 7o dans les dépôts 

 les plus récents que nous appelons aujourd'hui quaternaires. 

 La commodité de ce moyen pour apprécier l'âge relatif d'une 

 couche tertiaire sur un point quelconque frappa vivement les' 

 géologues et les paléontologistes, et, sans qu'on se rendît bien 

 compte de la valeur réelle du procédé, il eut un grand succès. 

 Mais nous avons fait voir qu'il ne supportait point une analyse 

 rigoureuse et nous reproduisons ici ce que nous avons déjà écrit 

 à ce sujet. Il va sans dire que pour les zoologistes qui n'ad- 

 mettaient pas qu'une seule espèce tertiaire ait son analogue 

 dans la faune actuelle, ce mode d'appréciation était complète- 

 ment nul. 



_{\) Comptes rendus de fAcad. des sciences, vol. XXXIV, p. 51G; i^2. 



