585 
$ 9. Cela prouve que l’objection de Nägeli n’est pas justifiée, 
mais le résultat final, d'autre part, n’est pas exact. Car: a) la va- 
leur absolue du changement de la vitesse ( ne sera pas la même 
pour chaque collision, elle dépendra de la valeur absolue de C; 
8) la probabilité des collisions retardantes sera plus grande que celle 
des collisions accélérantes, pour des grandes vitesses C. Ces deux 
facteurs s'opposent à une augmentation illimitée de la vitesse C; le 
résultat final, qu'on peut prévoir immédiatement d’après les prinei- 
pes connus de la théorie cinétique des gaz, est que l'énergie ciné- 
tique moyenne du mouvement de translation de M deviendra égale 
à l'énergie cinétique moyenne des molécules m du liquide. Car l’ega- 
lisation de cette valeur est précisément la condition caractéristique, 
d’après les théorèmes de Maxwell et Boltzmann, de l'équilibre 
thermique des corps!) La même conelusion résulte, d’ailleurs, de 
ce que les particules M jouent le rôle de molécules (très polyato- 
miques) d’une substance dissoute dans le milieu, et qu’elles auront 
la même énergie cinétique par conséquent qu'une molécule d’un gaz 
à la température du milieu. Donc, on peut calculer la vitesse moy- 
enne C d’après la formule ordinaire de la théorie des gaz: 
petite (3) 
ce qui pour un diamètre de M: 2 R — 0001 mm et une densité égale à 
em : an 
celle de l’eau, donne C—0:4 Se Mais, comment réconcilier ge résultat 
se 
= = r > F Er em 
avec les expériences, qui ont donné ($ 2) une valeur de 3:1.10-2 —? 
sec 
Cette contradiction, signalée par M. F. Exner, paraît à première 
vue un obstacle sérieux à la théorie cinétique. Or, l'explication est 
très simple. Il serait impossible de suivre le mouvement d’une telle 
SR ; cm 
particule, si elle était douée d’une vitesse de 04 — 
c 
, Ce qui cor- 
\ m ! 
respond à 2 aa dans un microscope à grossissement 500. 
e 
Ce, que nous voyons, n’est que la position moyenne de la par- 
ticule, poussée 1020 fois par seconde, avec cette vitesse, chaque fois 
1) Voir p. ex. Boltzmann: Gastheorie II p. 102; aussi Jäger: Wiener 
Sitzgsber. 110 p. 1141 (1901). 7 
