597. 
Cependant si l’on emploie des particules plus petites encore (p. ex. 
telles qui correspondent à la limite de visibilité microscopique dis- 
tincte), les phénomènes définis par les équations (15) et (26) pour- 
ront être observés sans difficulté. 
$ 18. Dans les liquides, le parcours libre 2 est si petit, 
qu’on ne peut observer directement des particules qui corresponde- 
: 2 ; 
raient à — grand, et c’est seulement l'équation (24) qui entre en 
k 
considération. Il est évident qu'on ne peut attendre à priori qu'une 
vérification de l’ordre de grandeur de A, car notre calcul implique 
quelques simplifications, et surtout deux suppositions sous-entendues, 
dont l'importance ne peut être prévue aussi exactement dans le 
cas des liquides que dans celui des gaz, c’est-à-dire: 
a) que la particule M peut être regardée comme une sphère ri- 
gide, 8) que les forces de capillarité n’entrent pas en compte. Le 
résultat, toutefois, est plus satisfaisant qu'on ne pouvait l’esperer en 
considérant ces imperfections de la théorie et aussi linexactitude 
des données expérimentales (surtout voir plus loin (2)). 
Le nombre qu'on obtient en substituant dans (24) les nombres 
0 CN et 0.010. (eaunede 200) est ALES" 104 —; 
mais on ne peut le comparer directement avec les résultats des 
mesures puisqu'il faut tenir compte aussi du degré d’habileté de 
l'observateur, qui suit les zigzags du chemin parcouru. Imaginons 
p- ex., qu'on pourrait faire deux séries de clichés cinématographi- 
ques, l’une correspondant aux intervalles d’une seconde, l’autre d’un 
dixième de seconde. Il résulte de (14) que la somme des chemins 
dérivée de la seconde série, sera }/10 fois plus grande que celle de 
la première. Voiei, pourquoi peut-être M. F. Exner, qui se servait 
d’une méthode perfectionnée, a trouvé des nombres environs 2 fois 
plus grands que M. Wiener. 
Je suppose que la limite de l'exactitude de sa methode est ca- 
ractérisée par l'exemple exposé tout à l'heure, et qu'on doit diviser 
10 
ses résultats par — 248 (voir $ 9) pour obtenir le déplace- 
ment moyen par seconde. Dans ce cas, il en résulte presque exac- 
tement le nombre calculé plus haut. Done, l’objection principale 
élevée contre la théorie cinétique: le désaccord prétendu entre les 
