614 
surfaces 111 dans un complexe du bisphénoïde — nous amène à éli- 
miner les classes d’une symétrie quadruple (fig. 4 et 7). Alors il 
ne nous reste que la classe du scalénoèdre tétragonal et du bisphé- 
noïde tétragonal. Les figures de corrosion ont tranché la question 
en faveur de ce dernier. 
La symétrie du scalénoèdre tétragonal serait exprimée par la 
monosymétrie des faces prismatiques, ou encore par la présence 
dans celles-ci d’un point de rotation du second degré, tandis que 
nous voyons ici les faces prismatiques disposées asymétriquement 
(à comparer nos figures 6—12). 
Une analyse détaillée des figures de corrosion sur les surfaces 
de la base et du prisme des cristaux de SiO, . AL O,.2 Ca O nous 
démontre d’une façon indubitable, qu'elles présentent un ensemble 
d’une symétrie composée. 
Notre fig. 1 représente une figure de corrosion due à l'action 
de l'acide chlorhydrique sur la surface basale. Sur plusieurs plaques 
basopinacoïdales simples, en haussant où en abaissant le tube du 
microscope, on pouvait constater, que ces figures sont tournées sur 
001 et 001 de 900. Il m'était impossible de prendre une micropho- 
tographie, représentant cette disposition singulière sur les deux sur- 
faces, ear la mise au point n’était que trop difficile, de sorte que 
nous n’ayons pu rien voir. Néanmoins j'ai trouvé un cas, qui pou- 
vait être photographié de profil, comme nous le montre notre fig. 4. 
Ici nous voyons un eristal en projection sur une surface, et qui 
présente la combinaison d’un prisme, d’une base et d’un sphénoïde. 
Sur les surfaces 001 et 001, juste vis-à-vis l’une de l’autre, se sont 
disposées deux figures de corrosion, dont l’une longitudinalement, 
et l’autre transversalement; en haut elle fait un angle obtus avec 
la projection de la surface 001 et en bas — un angle aigu. La 
partie gauche de la fig. 4 n’est que la projection photographique 
dans la lumière convergente, tandis que celle de droite — dans la 
lumière aux rayons parallèles. 
Fig. 2 et 3 (Az HO, sur 001) montrent le centre de rotation 
double de la surface apicale. 
Fig. 5 (Az HO,) paraît représenter C, sur 001, mais vu les fig. 
1, 2, 3, 4 nous coneluons, qu'ici deux sphénoïdes se sont combinés 
d’une manière accidentelle. En se rappelant la fig. 3 nous voyons 
ici encore une preuve de l'absence des surfaces de symétrie basale. 
Fig. 6, 7. S. 9, 10, 11 et 12 nous prouvent l’asymétrie du prisme, 
