2 Wagner: Bericht über die Säugtbiere 



4) Rhynchophora (Myrniecopliaga , Orycteropns , Myogale , Condylura, 

 Chrysochloris, Scalops, Talpa, Sorex, Macroscelides). — V) Halmalopoda^ 

 die bisherigen Nager, mit 4 Unterordnungea : 1) Subpollicata (Chiro- 

 mys, Arctoniys, Spermophiius, Myoxus, Tainias, Pteroniys, Sciurus, La- 

 gidium, Echiniys, Hystrix, Chinchilla, Eriomys, Cricetus, Uipus , Merio- 

 nes, Capromys, Mus). 2) Subfalcata (Spalax, Saccomys , Georhychus, 

 Balbyergus, Ascorays, Hypudaeus). 3) Subungulala (Cavia, Coeloge- 

 nys, Dasyprocta , Pedetcs , Lagomys , Lepus, Hyrax, Lipura). 4) Sub- 

 pinnala (Castor, Myopotanius, Hydromys , FiberJ. — VI) Cheleopoda, 

 die bisherigen Multungula, mit 5 Unterordnungen : 1) Deoachelea (Ele- 

 phas), 2) Octochelea (Hippopotamus), 3) Heplachelea (Tapirus), 4) He- 

 xachelea (Rhinoceros), 5) Anisochelea (Sus , Dicotyles, Babyrussa). .» 

 VII) Hopleopoda mit 2 Unterordnungen: l) Dioplea, die Zweihufer, und 

 2) Monoplea , die Einhufer. . — VllI) Pterygopoda mit 2 Unterordnun- 

 gen : 1) Unguipinnae und zwar a) Tetrapterygii , nämlich Phoca, Tri- 

 chechus und b) Dipterygii , nämlich Halicore , Alanatus , Rhytina*, und 

 2) Laevipinnae, die eigentlichen Walle. 



Nach den Schranken , die Ref. für den Un'ifang seines Berichtes 

 gesteckt sind, kann er hier auf eine Besprechung des Princips , nach 

 welchem der Verf. die Klassification des Thierreichs vorgenommen bat, 

 nicht eingehen , sondern muss sich auf einige Bemerkungen über die 

 bei den Säugethieren aufgestellten Unterabiheilungen beschränken. So 

 sehr nämlich Bef. von der Wichtigkeit der Berücksichtigung der Be- 

 wegungsorgaoe bei der lilassilikalion des Thierreichs überzeugt ist, und 

 so gerne er den Scharfsinn anerkennt, mit dem sie am genannten Orte 

 im Allgemeinen durchgeführt ist, so kann er doch diese Organe allein 

 nicht für ausreichend ansehen , um darnach die Ordnungen und Fami- 

 lien mit der nothwendigen Schärfe festzusetzen , und es kann dann 

 nicht fehlen, dass Gruppirungen erfolgen, denen die Therologen nicht 

 durchgängig beistimmen werden. So kann z. B. Ref. nicbt einseben, 

 warum die Känguru's bei den „Handfüssern" eingereiht werden , da 

 ihnen doch die Handbildung ganz und gar abgeht. Eine solche Zu- 

 sammenstellung verträgt sich weder mit einem natürlichen , noch mit 

 einem künstlichen System. Ref. kann sich ferner nicht überzeugen, 

 dass der Verf. bei Errichtung seiner 4ten Ordnung „einem Finger- 

 zeige der Natur" gefolgt ist , wenn er Zahnlücker und Insektenfresser 

 in eine Ordnung , Orycteropns und Macroscelides sogar in eine Unter- 

 ordnung zusammenstellt. In diesem Falle überwiegt denn doch die 

 Summe der Unahnlichkeiten über die der Aehnlichkeiten in einem sol- 

 chen Maasse, dass wenigstens Ref. mit einer derartigen Corabination 

 sich nicht befreunden könnte. Eben so wenig wird die Vereinigung 

 der Einhufer mit den Zweihufern , der Robben mit den Wallen ei- 

 nen sonderlichen Eingang finden. Bei den Nagern aber würde die 

 ganze grosseArbeit, welche in den letztem Jahren zur gepafiep Keuut- 



1 j«9aiujaif J) vid3i A 



