wahrend des Jahres 1849. 135 



Arten nach den kurzen Diagnosen des Verf. nicht zu bestimmen seien^ 

 über viele derselben hat Referent in der Eni. Zeit. 1850. S. 181. 

 Aufschlüsse , welche sich auf die Vergleichung typischer Exemplare 

 gründen , mitgetheilt. 



Coleopleres rcQus (l'un voyage de M. Handschuch dans 

 le midi de l'Espagne , enumeres et suivis de notes par V. de 

 Motschoulsky (Bull. d. Mose. P. II. S. 52). 



In einem Vorwort hat der Verf. die coleopterologische Fauna 

 von Carlhaeena, wo Handschuch vorzugsweise gesammelt hat, mit der 

 von Aslrabad , welches unter gleichem Breitengrade am Caspischen 

 Meere in Fersien liegt, in der Weise verglichen, dass er die Zahl der 

 Galtungen sich gegenüberstellt, durch welche die einzelnen Familien 

 an den beiden Orten vertreten sind. Auch werden 17 Arten namhaft 

 gemacht, welche beiden Faunen gemeinschaftlich sind. Dieser Vergleich 

 ist ziemlich werthlos, da er, wenigstens was die Fauna von Carthagena 

 anlangt, auf ein sehr dürftiges itlaterial gegründet ist. Dann folgt die 

 Aufzählung der einzelnen (2ö0) Arten. Unter diesen befinden sich viele 

 angeblich neue , welche durch einige „un peu plus" oder „un peu 

 moins" von nahe verwandten und bereits bekannten sehr oberflächlich 

 unterschieden werden. Wenn die hier mitgetheilten Angaben diesel- 

 ben kenntlich macheu solleu, so verfehlen sie meistens diesen Zweck, 

 sjilcn sie dies nicht, so sind sie ganz zwecklos. Ich bin nur dadurch 

 in den Stand gesetzt worden, mir ein Urtheil über diese Arten zu bil- 

 den, dass ich sie aus derselben Quelle wie der Verf., von Handschuch, 

 erhalten habe , und vermag in der Mehrzahl der Fälle in ihnen nichts 

 als geringfügige individuelle oder locale Abänderungen zu erkennen. 

 So ist Cicitideta hespcrica nicht von aegyptiaca, Daptus labiatus nicht 

 von vittatus , Paratlelomorphus kitpanus nicht von Scaritcs laevigatus, 

 Orthomut hespericiig nicht von Feronia barbara zu trennen, etc. etc. 

 Bisweilen scheint der Verl. ohne Weiteres diejenigen Arten als neu 

 angesehen zu haben , welche er nicht aus dem Kopfe oder in seiner 

 Sammlung zu bestimmen vermochte. Dies gilt z. B. von den neuen 

 Celonien, welche sammtlich bereits in den Werken von Mulsant, Bur- 

 meister oder Erichson sehr kenntlich charaklcrisirt sind, indem Celo- 

 nia he$perica = metallicae var Muls. Er., C. cuprina von Constanli- 

 nopel ebenfalls Varietät von metallice, C. corrhia = opaca Fabr. Gor. 

 et Perch. Burm. Cardui Suhdnh. .Muls., C. riridiflua - deserticola Wnitl 

 = Acthiessa lloralis var. Burm. C. ßanospiln aus Algier - A. lloralis 

 Burm. Cet. Aupick (jor. et l'ercli. und Varietät von 0. floralis Fabr. itt. 

 Ich halte es unter diesen Umsländen ffir gerechtfertigt , wenn Ich dio 

 neuen Arten dieset« Aufr<alzes bei dun ein/.elnen Familien mit Still- 

 schweigen übergehe. BeHrhruibungen ein/cliu-r lusecteii haben bei dem 

 beutigcu Slttndo der i^Dluuulogie oliucliiu nchuu ciueu seUr zwulfcUiuf- 



