und systematischen Botanik während des Jahres 1849. 3!23 



(Jabresb. f. 1847.) komme ich wegen ihrer merkwürdigen Struktur 

 nochmals inrück) (Fl. cbileo. 3. p. 43: schon in der chilen. Zeitung 

 Araucano von 1836 aufgeslellt). Dies ist eine Staude in Valdivien mit 

 axillären Trauben : (5j , 5 — 7, 5 — 7 , (3) ; calycis limbus 5fidns, supe- 

 rus; ovarium Iriloculare, slylo simplici, sligmate trisulcalo ; seniina CO, 

 embryone miuutissirao. Diese tialtung scheint durch den kleinen Em. 

 bryo von den SaxiTrageen abzuweichen und schliesst sich näher an 

 Chrysospienium, welches ich aus diesem Grunde zu den Grossularieen 

 gebracht habe : allein die Verwachsung der GriiTei ist auch in dieser 

 Verwandtschaft neu. — Die unvollkommen bekannt gewesene Hydran- 

 gee Jamesia Torr. Gr. ist von A. Gray jetzt ausrührlicb beschrieben 

 (PI. Fendler in Mem. Amer. Acad. 4. F. 1.): 5, 5, 10, (3—5); pla- 

 centae parietales, ovulis anatropis; Capsula semitrilocularis, inter slylos 

 persistentes divergentes dehiscens; embryo axilis. 



H a m a m e i i d e e n. G a r d n e r versucht diese Familie nach neuen 

 Grundsätzen zu begrenzen und nicht bloss die ßruniaceen , soudern 

 auch die Helwingiaceen und Balsamilluen mit derselben zu vereinigen 

 (Hook. Journ. I. p. 313— 323). Er sucht zu zeigen, dass die bisher 

 geltend gemachten Unterschiede zwischen den Hamamelideen und Bru- 

 niaceen Iheils irrig sind, theils der allgemeinen Bedeutung entbehren. 

 Beide Familien werden von Endlicher und Lindley durch die auf die 

 Hamamelideen beschränkten Nebenblätter und durch die Klappendehis- 

 cenx von deren Anlberen unterschieden. Nun fehlen die Mebenblätter 

 in der von G zu den Hamamelideen gezählten Gattung Tetracrypta 

 (:= Anisophyllea Br. s. oben bei den Legnolideen) : so lange jedoch 

 die Struktur ihres Samens unbekannt ist, kann über die Stellung der- 

 selben um so weniger geurlheill werden, als sie auch durch die Vier- 

 zahl ihrer Karpellblälter und durch klappenförmige Acslivalion des Kel- 

 ches von dem Typus der Familie abweicht. Wiewohl G. den letzte- 

 ren Charakter seihst aogiebt, übersieht er ihn doch in seiner Charak- 

 teristik der Familie (p. 321.), der er allgemein die inibrikative Knos- 

 penlage des Kelches zuschreibt. Was die Dcbiscenz der Antheron be- 

 Iriirt, so ist es allerdings bekannt, dass bei den meisten Hamamelideen, 

 c. B. hei Fotliergilla , l'arrotia , der eigenlhümlicho Bau der Antheren 

 von Hamamelis lehll, dass, nach llarvey , die Antheren von Grubhia, 

 welche man füglich von den ßruniaceen absondern kann , sich durch 

 Klappen öffnen , und dass man daher auf dieses Vcrhältniss bei der dia- 

 gnostischen Unterscheidung beider Familien keinen Wcrlli legen kann. 

 Kbenso beruht es nur auf einem Irrthuni, dass l.indtey den Bruniaceen 

 eine Dehiscenz der Antheren an ihrer Ausscnseitc zugeschrieben hat. 

 Wichtiger aber , als die IXeheubläller , halte ich in diesem Verwandt- 

 fchefiskreise die EntwicKelungsitufe , wolclio der Embryo im Samen 

 erreicht, weil :iich durch den Kmbryo minulus auch die Escallonin. 

 cnn, Grossularieen u. a. von den Saxifrageen und Celaslrinecn unter- 



