22 SOCIÉTÉS SAVAiNTES. 



avec Taiialyse que M Blanchard a bien voulu nous remettre dt 

 sa communication. 



Voicicequefll.liuquet a lu dans la séance du 17 novembre 184 1 . 



M. Duponchel a publié , dans le tome YI de nos annales , 

 pag. 409, pi, XII, sous le nom de P^trpuricetnis Loreyi^ un 

 insecte encore rare dans les colleclions, et dont un exemplaire, 

 en tout semblable à celui qui a été figuré , m''a été donné récem- 

 ment par M. Hubert, entomologiste de Rouen. Comparé à l'in- 

 dividu que possède M. l)uponchel, j'ai pu me convaincre qu'il doit 

 appartenir effectivement à la même espèce: mais, ainsi que je crois 

 le lui avoir fait observer, il doit éti'c rangé parmi les i;'6itnes , 

 et non avec les Purpuricénes ^ dont il ne se rapproche guère que 

 par la couleur. Les premiers, en effet , se distinguent facilement 

 du genre Purpuricenus par des caractères consistant principa- 

 lement : I" dans les antennes qui sont plus longues que le corps 

 dans les deux sexes, et velues ; 2° dans les élytres glabres, al- 

 longées et tronquées à leur extrémité, avec les angles delà tron- 

 cature plus ou moins saîHauls; 3° dans la forme de Pécusson 

 qui est très-court et arrondi postérieurement-, 4° enfin, dans les 

 pattes qui sont longues, ayant les cuisses intermédiaires et pos- 

 térieures armées de fortes épines. 



Ces caractères faciles à saisir, et qui ne se rencontrent pas dans 

 le genre Purpuricenus ^ se retrouvent exactement reproduits 

 dans Pespèce de M. Duponche! ; mais il a négligé de les faire res- 

 sortir dans sa description et dans son dessin. 



Toutefois, il faut le dire pour la justification de ce savant Lépi- 

 doptériste , Tinsecte dont il s'agit , par la disposition et l'éclat de 

 ses couleurs, a, au premier aspect, une analogie frappante avec 

 les purpuricenus^ et bien d'autres que lui, ne collectant que 

 des espèces indigènes, auraient pu commettre l'erreur que je 

 signale aujourd'hui. 



J'ajouterai à toutes ces observations , que Finsecte qui en fait 

 l'objet, n'étant pas orné de taches d'ivoire, comme la majeure 

 partie des espèces du genre Ehuria, devra nécessairement for- 

 mer une division à part, et être rangé avec la f^enusta^ que M. le 

 comte Dejean a placée à tort parmi les Friphus (I). 



(i) Celle Ehuria venusta ( Eiiphus venuslus, Dej.), n esl .lulre que 

 VEburia dimidiata de M. Chevrolal . puhlièe dan'; celle Revue. l838 . 

 V i83, iG. M ) 



