298 REVUE zoologiqde. ( Septembre 18i2. ) 



Page 49 du texte. Ici !a série des numéros d'ordre assignés aux 

 espèces devient inexacte. Le Pleur, milrœformis de Wood, 

 prend le n» 28 au lieu du n" 38 qu'il devrait avoir, puisqu'il suit 

 le n° 37. L'erreur se continue jusqu'à la fin, en sor_e qu'il y 

 a rcellement C7 espèces comprises dans le travail de M. Kiener, 

 quoique son dernier Pleurotome porte le n° 57. 



30 bis. PI. auriculifera. Au lieu de planche II : lisez PI. XI. 



clbis. PL monile Valcnc. Il existe un Pleur, monilede Brochi. 

 C'est une nouvelle preuve de l'inconvénient de ces noms de col- 

 lection donnés si légèrement , et plus légèrement encore adop- 

 tés par les auteurs. 



33 et 35 bis. Il y a, pour les deux espèces décrites sous ces 

 numéros une confusion inextricable dans la citation des 

 figures : nous engagerons M. Reeve a éviter cette complica- 

 tion d'erreurs. 



3G bis. PI. harpula Valenciennes. C'est encore un nom de la 

 collection du Muséum de Paris que M. Kiener n'aurait pas dû 

 adopter , car il existait déjà au moins une espèce fossile décrite 

 sous ce nom. 



11 dit, à la suite de la description de cette espèce , qu'elle a 

 quelque analogie avec le PL pyrainidalis ; c'est sans doute le 

 PL jiyrainidala qu'il a voulu dire. 



37 bis. PL maura Valenciennes. Il y avait déjà un PL maura 

 de M. Sowerby. ?(ous répéterons ici ce que nous avons déjà dit : 

 qui sera responsable, de celui qui nomme sans décrire , ou de 

 celui qui décrit sans nommer? 



N» 'il. L'espèce portée sous ce numéro a pour nom spécifi- 

 que, dans le texte, Tricarinata Valenc. : PI. tricarinée; sur 

 la planche XXIII, fig. 1 , elle porte le nom de Tricoslala, Val. : 

 Pleurotome à trois côtes. 



Imposer arbitrairement etsans descriptions préalables des noms 

 spécifiques aux coquilles inéditesd'une collection publique est, se- 

 ioji nous, une très-mauvaise chose. Prendre ces noms au hasard 

 sans examiner s'ils n'ont pas clé déjà employés pour d'autres es- 

 pèces, est encore plus blâmable ; mais donner en même temps 

 deux noms à la même coquille, c'est vraiment un peu trop fort. 



M. Kiener rapproche cette espèce du PL fulcala de M. Des- 

 haye : nous présumons qu'il a eu l'intention de citer le PL fur- 

 cala de Lamarck. Nous ne trouvons dans son travail sur les 



