342 nEVDE ïOOLOGiODE. ( Novembre 1842. ) 



qu'entre un Loup, un Phoque, une Taupe, uu Écureuil, uu 

 Tatou , un Lamantin et un Dinotherium, puisqu'il renferme ces 

 sept types dans une même tribu ( Falculigrades ) ; tandis qu'il 

 isole les quatre premiers. 11 me paraît donc que ces tribus ne 

 forment point des groupes de même valeur. Il me semble aussi 

 extraordinaire de séparer l'Orang-Outang des Singes et d'en faire 

 un Bimane avec l'Homme. 



J'arrive maintenant à la nomenclature. Sur 73 noms de fa- 

 milles , il y en a à peu près la moitié qui sont formés, à la vérilc , 

 du nom du genre principal , mais contre toutes les règles de 

 l'euphonie et de la grammaire, alors que M. Lesson pouvait les 

 trouver régulièrement composés dans les ouvrages de Bonaparte, 

 Cray, etc. Exemples: il écrit : Pteropusideae , Canisideîe, Feli- 

 sideae , Sorexinea; , Musideae, Elephasideae , Hippopotamisidese, 

 Rliinocerosidese, Susideae, Cervisidea: , Ovesideaî , Bovesideae, 

 Delphinusideœ , Phascolomysideœ , etc., etc. Parmi les 3G autres 

 noms , il y en a d'au moins hétéroclites , comme : Hiacneœ , Vis- 

 cachidcœ , Saccophoreac , Mastopalœotheriœ ( ce dernier désigne 

 les Anoplotherium ) , Paradoxideas ( Ornithorhynque), etc. En 

 uu mot, il n'a suivi aucune règle fixe, aucune symétrie pour la 

 formation de ces dénominations. 



Ici il y a un reproche beaucoup plus grave à adresser à M. Les- 

 son : non-seulement il n'adopte pas toujours , pour désigner les 

 espèces , le nom le plus anciennement proposé , mais très-sou- 

 vent encore il crée , sans motifs , un nom tout à fait nouveau. 

 Une tellemarche est injustifiable etne peutqu'embrouiller de plus 

 en plus la nomenclature , sans espoir de pouvoir l'éclaircir un 

 jour ; car pourquoi un naturaliste, qui aurait les mêmes principes 

 sur ce point que M. Lesson, respecterait-il davantage sa nomen- 

 clature que M. Lesson n'a respecté celle de ses prédécesseurs ? 



Je vais indiquer rapidement quelques rectifications , les pre 

 mières qui se sont présentées à mes yeux à la lecture du cata- 

 logue des Chauves-Souris , des Musaraignes , des Rats et des Cam- 

 pagnols. Nous suivrons le numérotage uniforme des espèces 

 adopté avec raison par M. Lesson dans tout l'ouvrage. 



§ 1". Chauves-Souris ou Chéiroptères. 



( Us commencent au n» 168 et finissent au n" 'i62 : ce seraient 

 ô'M espèces, mais beaucoup ne sont pas authentiques )• 



