16 Memorias Do Museu Bocage 

tendo este ultimo sido desenhado com alguma negligencia (Griinther). 
Comparando as diagnoses das duas especies incluidas por 
Giinther na sua obra encontramos que differem muito pouco como 
passamos a demonstrar. 
C. capensis. C. gracilis, 
O maxiliar não attinge a vertical O maxilar vae além do bordo ante- 
que passa pelo bordo da orbita. rior da orbita. 
Nos lados do corpo não existe ne- Existe nos lados do corpo um sulco 
nhum sulco. por cima e outro por baixo da linha 
lateral. 

Devemos porém acerescentar, discutindo o valor dos caracte- 
res que pômos em confronto, que os sulcos a que o Prof. Giinther se 
refere, visiveis nos exemplares em bom estado, póde acontecer que o 
não sejam n'um individuo em decomposição, ficando por ultimo a 
differença entre as duas especies, subsistindo apenas por um unico 
caracter que na realidade é de valor somenos. 
Comparando porém as formulas das barbatanas, attendendo ao 
numero de raios que as compõem encontrámos o seguinte: 
BIT ad ; as ES 5 Ra Ve E 
Cubiceps capensis D. 10%, A & Cubiceps gracilis D. 11 —90, As 
19? 
Portanto no numero dos raios das barbatanas dorsaes das duas 
especies encontra-se uma pequenissima differença, que, com justo 
motivo, se póde admittir que representa apenas variedade individual. 
No numero dos espinhos da barbatana anal é que se nota uma 
differença maior. 
Com respeito ao numero das escamas da linha lateral póde 
dizer-se que é identico, pois Gunther escreve: 
(O. capensis L. lat. 66. C. gracilis L. lat. 60-66) 
Eis, em resumo, tudo em que se baseia a differença entre as 
duas especies. 
Vejamos agora os caracteres que apresenta o nosso exemplar. 
O maxilar vae além do bordo anterior da orbita, portanto por 
este caracter deve pertencer à especie C. gracilis, mas não apresenta 
nenhum sulco nem acima nem abaixo da linha lateral e por esta falta 
deve inscrever-se como um individuo pertencendo á especie O. 
capensis. 
