A N:o 5) 



l)ie Häufif»kcit der Bewölkungsstufen, 



57 



ser als in iiiedrigcii. Der Werlh ö^ = 20 nach F i e b i g wäre 

 also wahrscheinlich zu verdoj)peln öder noch mehr zu ver- 

 grössern. Wahrscheinlich gili ähnliches auch fiir die Schäl- 

 zungen K r ii g e r s, obwohl man selbstverständlich nichl 

 die obigen Abweichungcn von den Regislrierungen den abso- 

 luten Beträgen nach als Fehler belrachten känn, da die Re- 

 gislrierungen nur fiir einen einzigen Winter gellen. 



Berechnet man ans den obigen Häufigkeitszahlen den 

 Unterschied b — / (nach Formel 1) und hieraus b, bi und v, 

 so erhält man: 



U. a. sehen wir hier, dass die Schätzungen F i e b i g s eine 



starke positive Abweichung in b, (vgl. die Stufen 8 und 1) 



diejenigen K r ii g e r s wiederum eine negative, vornehmlich 



im Januar ergeben. Die Mittel b wurde, wde schon Mårten 



fand, von F i e b i g 3.7 % zu gross erhalten. Nur ein Teil 



dieses Fehlers (2.5 %) hängt von dem Unterschiede t — h 



I t—h\ 



I vgl. die approx. Gleichung b = 50 + ~~^j der Rest von 



dem grossen bi ab. M arten erklärt wohl mit Recht die 

 erhöhten Werte als natiirlich begriindet, da die Bewölkung 

 vom Horizont bis zum Zenit abnimmt und die Registrierung 

 fiir eine grössere Höhe als die Schätzung gilt ^). Auch Krii- 



'j Der Aussage Mårtens; »die Schätzungen uber den ganzen Himmel 

 sollten den Bewöllcungszustand fiir die Zenitdistanz 45" richtig wieder- 

 spiegeln» känn ich aber nicht beistimmen, denn die Halbierung der wirk- 

 lichen Himraels-Fläclie gescliieht ja schon in 30" Höhe. Leijst sclieint eine 

 älinliche Ansicht gehabt zu haben, weshalb er nicht seinen Hefund, dass die 

 Moskauer Schätzungen fur die mittlere Höhe 39" gelten, unnaturlich fand. 



