Boloeera. 1 35 
bei Haleurias (= Endocoelactis) die Körperwand mit Längsmuskeln versehen ist, bestätigen 
kann. Möglicherweise ist der Grund darin zu suchen, daß wir zwei verschiedene Arten unter- 
sucht; ich halte es doch für mehr wahrscheinlich, daß Me. Murrich die Längsmuskeln mit 
etwas angeschwollenen Basalenden der Stützzellen verwechselt hat (vergl. meine Bemerkung von 
1900 p. 116—117). 
Me. Murrich ist der Meinung, daß Doloceroides eine Boloceride ist, während ich (1899, 
1900) hervorgehoben habe, dass diese Gattung nicht zu den Boloceriden, sondern zu den Protantheen 
zu stellen ist. Auch wenn wir mit Me Murrich annehmen, daß das Vorhandensein 
ektodermaler Längsmuskeln in der Körperwand der Boloceroides von untergeordneter Bedeutung wäre, 
giebt es doch hinreichende Gründe, um das Genus Boloceroides von der Familie Boloceridae 
oanz abzutrennen. Nur das Fehlen der Basilarmuskeln bei Boloceroides zeigt, daß dies Genus 
nicht mit den Boloceriden, bei denen Basilarmuskeln wie bei allen Thenarien vorkommen, verwandt 
ist. Ich bedaure sehr, daß die Abwesenheit oder das Vorhandensein der dieht an der Fußscheibe 
an. der Basis der Mesenterien in radialer Richtung verlaufenden Basilarmuskeln nicht die Auf- 
merksamkeit der Actinienforscher in Anspruch genommen haben. Wenn wir mit Mc. Murrich 
die Gattuugen Boloceroides und Bolocera zu derselben Familie rechneten, wäre es dasselbe, als ob wir 
eine Athenarie (= Ilyanthidae) mit einer Thenarie, eine Discosomide mit einer Stoichactide zu- 
sammenstellten, was nicht glücklich wäre, denn das Vorkommen oder Nicht-Vorkommen der Basilar- 
muskeln spielt bei der Systematik der Actiniarien eine wichtige Rolle, die nicht unterschätzt 
werden darf. Schon aus dem Grunde, daß bei Boloceroides Basilarmuskeln fehlen, bei Bolocera 
vorhanden sind, ist eine Zusammenstellung dieser Genera nicht möglich. Legen wir dazu, daß 
der Bau der Körperwand der Boloceroides ganz mit dem Bau der Tentakeln und dem der Mund- 
scheibe übereinstimmt, daß eine gut entwickelte ektodermale Längsmuskel- und Ganglienschicht 
nebst zahlreichen dünnwandigen Nesselzellen in der Körperwand vorkommen, daß ein Sphinkter und 
Schlundrinnen fehlen —-- Charaktere, die alle für Bolocera fremd sind — so müssen wir annehmen, 
daß das Vorhandensein abschnürbarer Tentakeln bei beider Genera nicht auf Verwandtschaft be- 
ruht, sondern einem Parallelismus in der Entwicklung zuzuschreiben ist. In der That ähnelt 
Boloceroides in ihrer Organisation viel mehr Protanthea, wie ich schon hervorgehoben habe 
(1599, 1900), so daß eine Zusammenstellung der Gattung Boloceroides mit Protanthea wohl be- 
gründet ist. Me. Murrich’s Ansicht, daß Boloceroides und Bolocera einander in ihrer Organi- 
sation nahe stehen, ist meiner Meinung nach nur auf oberflächliche Gründe gebaut. 
Die Verteilung der Geschlechtsorgane auf den Mesenterien scheint nach Mc. Murrich's 
Angaben (1593) bei Bolocera amsehnlich zu wechseln. Eine erneuerte Untersuchung dieses Ver- 
hältnisses ist indessen sehr wünschenswert, weil die Gattung sehr schwer zu konservieren war, ehe 
man die Formol-Methode entdeckte. In meinen Studien über nordische Actinien (1593 S. 57) 
gebe ich in Betreff B. longicornis an, daß die ersten 6 Mesenterienpaare steril waren, während 
alle übrigen Geschlechtsorgane trugen. Ich habe kürzlich drei in einer Mischung von Formalin 
und Kaliumbiehromat sehr gut konservierte Exemplare dieser Species in Betreff der Verteilung der 
