222 Ehrenbaum, Ueber Eipr und Jugendformen der Seezunge und anderer im Frühjahr laichender Fische der Nordsee. 



Die Seezunge — Solea vulgaris Quensel. 



Die über die Seezunge gesammelten Erfahrungen könnnen, soweit Eier in Betracht kommen, auf große 

 Sicherheit Anspruch machen; denn diese Eier haben den Vorzug, von allen anderen gleichzeitig vorkommenden 

 Formen ziemlich leicht unterscheidbar zu sein, und zwar dank der eigentümlichen Beschaffenheit des Oels in 

 ihnen. Dieses ist, wie oftmals beschrieben wurde, in Form äußerst zahlreicher und kleiner, zu Gruppen 

 vereinigter Tröpfchen vorhanden, wie sie in gleicher oder ähnlicher Weise nur noch bei einigen anderen Zu- 

 gehörigen der Gattung Solea beobachtet sind, speziell bei Solea lascaris Bp., die aber in der deutschen Nord- 

 see nicht vorkommt. 



Trotzdem ist das konservierte Ei der Seezunge nicht so sicher kenntlich wie das frische, weil in 

 der Konservierungsflüssigkeit oftmals ein Verschmelzen des emulsionsartig fein verteilten Oels zu größeren 

 Tropfen eintritt, und dadurch eine Aehnlichkeit mit anderen Eiern, speziell denen von Trachinus vipera Cuv. 

 hervorgerufen wird, die überdies teilweise gleichzeitig und an denselben Oertlichkeiten vorkommen und auch 

 in der Größe mit den Zungeueiern sein- vollkommen übereinstimmen. 



Wennschon diese Uebereinstimmung Anlaß dazu geben muß, derartige Eier kritischer zu betrachten, 

 so gelingt es bei genügender Aufmerksamkeit doch meist, die eigentlichen Zungeneier als solche zu erkennen, 

 da die Verteilung der Oeltropfen über den Dotter bei Trachinus vipera immer eine sehr regelmäßige ist mit 

 gleichmäßigen Abständen, bei Solea vulgaris dagegen nicht. 



Die Erfahrungen über die Größe des Zungeneies, welche in der Arbeit von Heincke und Ehrenbaum 

 (1900, S. 236) niedergelegt sind, haben durch das reiche Material von Zungeneiern, welches neuerdings in meine 

 Hände gelangt ist, eine wesentliche Erweiterung erfahren. Namentlich zeigt sich, daß die überhaupt beobachtete 

 Variabilität des Eidurehmessers noch wesentlich über die früher festgesetzten Grenzen hinausgeht, wennschon 

 ich die von Holt (1893, p. 92) und Cunningham (1890) an den West- und Südwestküsten der britischen 

 Inseln beobachteten Maximalgrößen von 1,51 und 1,58 mm oder gar das von Fabre-Domergue (1905, p. 23) 

 an der atlantischen Küste der Bretagne bei Concarneau beobachtete Maß von 1,6 mm Durchmesser in der 

 deutschen Nordsee nicht wiedergefunden habe. Die von mir um Mitte April beobachtete Maximalgröße betrug 

 1,45 mm, die um Mitte Juni gefundene .Minimalgröße nur 0,97 mm, während bisher Größen unter 0,99 mm 

 nicht konstatiert worden waren. Dieses letztere Maß führt Bocke als kleinsten von ihm beobachteten Ei- 

 durchmesser und als besonders auffallend an (1906, S. 31). Somit muß man einen Variabilitätsumfang von 

 mindestens 0,48 mm für das Zungenei annehmen, was nach sonstigen Erfahrungen (Heincke und Ehren- 

 baum, 1900, S. 236) ganz exorbitant ist. 



Uebrigens unterliegt es keinem Zweifel, daß die angeführten Zahlen den Variabilitätsumfang des Ei- 

 durclnnessers noch nicht erschöpfen, wenn die im englischen Kanal vorkommenden Zungen mit denen der 

 südlichen Nordsee als zusammengehörig aufgefaßt werden. Fabre-Domergue (1905, p. IS ff.) empfiehlt, um 

 Verwechslungen der Eier von Solea vulgaris mit den sehr ähnliehen von S. lascaris zu vermeiden, nur Größen 

 von 1,45 mm Eidurchmesser und darüber auszuwählen, die kleineren aber als möglicherweise zu S. lascaris 

 gehörig bei Seite zu lassen. Er tut aber Unrecht, wenn er glaubt, daß die kleineren Malle, die an Zungen- 

 eiern beobachtet wurden, durch eine Verwechslung mit <S. lascaris zu erklären seien, da. ihm der für das 

 Zungenei konstatierte Variabilitätsumfang des Durchmessers unnatürlich groß erscheint (. . . „paraissent de"- 

 passer les limites des faits normaux"). Da vor den deutschen Nordseeküsten Solea lascaris gar nicht vor- 

 kommt, so ist hier die vermutete Verwechslung ganz ausgeschlossen. 



