3G Adolf C. Keichard, Die deutschen Versuche mit gezeichneten Schollen. II. Bericht. 



weiter angegebeu: die gesamte Iiidividuenzahl für jede Größe, sowie getrennt für die Gesehlecliter, soweit sie 

 ermittelt waren; der darcbsclinittliche Zuwachs für die Gesamtzahl und die Geschlechter getrennt; endlich die 

 Zuwachsgrenzen, wiederum für alle Individuen und die einzelnen Geschlechter. Zur Aufsteilung der Tabelle 

 konnten natürlich nur solche Schollen benutzt werden, die vor Anfang einer VVachstumsperiode ausgesetzt und 

 in der Zeit von Ende dieser Periode bis zum Anfang der luächsten wiedergefangen waren. Wir werden sehen, 

 daß hierdurch das zu verwendende Material derartig eingeschränkt wird, daß in den meisten Fällen das Bilden 

 eines tatsächlichen Durchschnitts unmöglich geworden ist und die angegebenen Zahlen reine Zufälligkeiten sind. 

 Die Tabelle darf daher nicht etwa als ein klares Bild der wirklichen Wachstumsverhältnisse unserer markierten 

 Schollen angesehen werden. Bemerkt muß noch werden, daß das verwandte Material nicht aus einer bestimmten 

 Gegend stammt, sondern sich im xlussetzen sowohl wie im \Viederfang über die ganze jSToi'dsee verteilt. 



Irgend welche iSchlüsse will ich aus der Tabelle garnicht ziehen ; schon die Dui'chschnittszahlen für 

 den Zuwachs bei den Größen 22,.5 — 2.5,5 cm zeigen trotz der verhältnismäßig großen Individuenzahl solche 

 Differenzen untereinander, wo wir doch etwa gleich große Werte zu erwarten hätten, daß man auf jede andere 

 Betrachtung, bei der noch weniger Individuen und noch unzuverlässigere Durchschnitte untersucht werden 

 müßten, verzichten kann. So lange nicht ein ungleich größeres Material vorliegt, sind brauchbare Durchschnitts- 

 berechnungen aus den Markierungsversuchen nicht zu erhalten; es muH ül)erliau|)t vor voreiligen Schlüssen 

 ans solchen Versuchen gewarnt werden. 



Wü'klich richtige Angaben über das Wachstum erhalten wir vorläufig nur durch Altersbestinmumgen 

 und den Vergleich der mittleren Größen der einzelnen Jahrgänge der Fische, wie sie für die Helgoländer 

 Schollen von Heincke*) ausgeführt sind. 



Eine Eigentümlichkeit in Beziehung auf das Wachstum der Schollen aber hat sich aus den Markierungs- 

 versuchen ergeben und konnte sich nur aus ihnen ergeben, nämlich die Tatsache, daß Schollen während einer 

 Wachstumsperiode unter Umständen überhaupt nicht wachsen, und zwar auch kleine Schollen, d. h. solche bis 

 herunter zu 23,5 cm Anfangsgröße. In unsere Tabelle IV sind mehrere solcher Schollen aufgenommen. Die 

 Tabelle zeigt auch wie groß die Variabilität der Zuwachs bei Schollen gleicher Anfangsgröße sein kann, und 

 daß gerade bei kleineren Schollen Variationen im Zuwachs \'on 0—15 cm eintreten können. Durch Markierungs- 

 versucbe allein konnte dies festgestellt werden. Diese Größenvariationen bedingen auch, daß zur Berechnung 

 eines brauchbaren Durchschnitts eine große Individuenzahl zur Verfügung steht. Denn nach den Regeln der 

 Wahrscheinlichkeitsrechnung wird der Fehler durch gr()ßere Variation gesteigert und kann nur durch größere 

 Individuenzahl herabgedrückt werden. 



Von den 159 Schollen der Tabelle I sind noch einmal 126 in Tabelle II nach andern Gesiclits])unkten 

 geordnet. Sie sind nämlich je nach dem Aussetzungsort zusammengestellt und der jährliche durchschnittliche 

 Zuwachs für diese Schollen berechnet. Die Durchschnitte für b und c dürfen wohl als zufriedenstellend an- 

 erkannt werden, da zu ün-er Berechnung 52, bezw. 64 Individuen ziu' Verfügung standen, auch war die 

 durchschnittliche Größe beim Aussetzen wenig verschieden (0,5 cm), ^\'ir können also die beiden W^erte ruhig 

 mit einander vergleichen; es zeigt sich nun, daß Schollen, die von derselben Stelle staiaimten, bei Helgoland 

 0,9 cm durchschnittlich mehr gewachsen sind, als bei Hornsriff. Irgendwelche Gründe dafür anzugeben ist 

 natürlich unmöglich. Deutlich tritt ein Unterschied im Zuwachs zwischen Männchen und Weibchen zutage. 

 An beiden Lokalitäten sind die Männchen durchschnittlich etwas weniger gewachsen, als die Weibchen. Der 

 Unterschied ist allerdings nur gering, er beträgt bei Helgoland 0,16 cm, bei Hornsriff 0,10 cm. 



Da Schrumpfungen der Fische vor dem Messen nach dem Wiederfang in keiner unserer Tabellen be- 

 rücksichtigt sind, so müssen zu unseren Diu'chschnitten 0,5 cm hinzugefügt werden, um diese SchrinnpfuTigen 

 auszugleichen und vergleichbare Zahlen mit den Versuchen anderer zu erhalten. Der durchschnittliche Zu- 

 wachs für die nach Hornsriff transplantierten Schollen würde also tatsächlich 4,61 cm betragen. Johansen**) 



*) Heincke l. c. p. 23. 



**) Johansen, Contribution to the biology of the plaicf. Meddelelser fra Konnnissionon fnr Havuiidors;')gclscr. .Serie 

 Fiskeri. Bd. II. No. 5. p. ßO ff. 



