44 Adolf C. Reichard, Die deutschen Versuche mit gezeichneten Schollen. II. Bericht. 



Um den Weit unserer Markierungsversuche für das Studium des Wanderns der Schollen ins rechte 

 Licht zu setzen, müssen wir hier nun folgendes ausführen. Die Schollenfischerei, die bei uns ihren Schwor- 

 punkt in der Segelfischerei findet, hat bestimmte Fischgründe, die in den verschiedenen Jahreszeiten von dem 

 größten Teil der Fischerflotte alljährlich in regelmäßiger Wiederkehr befischt werden. Es ist klar, daß die 

 Hauptfischcrei in erster Linie an den Orten betrieben werden wird, wo sie sehr ergiebig ist, wo sich die 

 Schollen eben in grollen Scharen dicht gedrängt aufhalten. Es sind dann meist an Umfang nicht sehr aus- 

 gedehnte Strecken, an denen sich die Fischerei konzentriert. Die Möglichkeit, daß \'on luis markierte Schollen, 

 wenn sie an diesen Stellen auch nicht einmal sehr zahlreich sein sollten, dort gefangen werden, ist also groß, 

 während unsere Schollen sich an andern Orten noch zahlreicher finden köiuien, der Schollenbestand dort über- 

 haupt größer, aber nicht so dicht gedrängt sein kann, wir aber keine Wiederfänge erhalten, da es sich hier 

 für die Fischer das Fischen nicht lohnt, weil die Fische nicht dicht genug stehen. Wenn sich also aufgrund 

 unseres Materials ergibt, daß im Frühjahr unsere markierten Schollen an der Küste, im Sommer weiter draußen 

 im tieferen Wasser leben und im AN'intcr fast verschwmden, so kann diese Erscheinung einfach eine Folge 

 des Ganges unserer Hauptfischerci sein, die im Frühjahr an der Küste beginnt und sich dann nach der offenen 

 See hinauszieht, um schließlich im ^Vinter ganz still zu liegen. Es ist ja durchaus nicht gesagt, daß die 

 Schollenschwärme, denen unsere Segelfischerflotille im Lauf der Fischereisaison folgt, den größten Teil des 

 Schollenbestandes der Deutschen Bucht darstellen. ^V^arum sollte sich nicht vielmehr der ganze Sehollenbestand 

 über dieses große Gebiet so verteilen, daß eine Fischerei sich eben nur in solchen verhältnismäßig eng be- 

 grenzten Bezirken lohnt, in denen durch irgend welche Verhältnisse die Fische dicht gedrängt zusammen zu 

 leben vermögen, während in dem unverhältnismäßig viel größeren nicht befischten Gebiet noch weit mehr 

 Schollen leben, aber für die Fischerei zu. sehr zerstreut? Man kann sich ja denken, daß solche dicht stehenden 

 Schwärme durch bcsonder's günstige NaLrungsbcdingungen zusammengelockt werden; das allmähliche Wandern 

 ließe sich dadurch erklären, daß das Gebiet abgeweidet ist und neue Futterplätze aufgesucht werden; die 

 Nahrang der Scholle besteht ja aus Tieren, die erst ein gewisses Lebensstadium erreicht haben müssen 

 (Mollusken, Crustaceen, Würmer, Ophiuren), ehe sie als Nahrung aufgenommen werden. Sie müssen ja erst 

 von dem pelagischen Leben der Larven zum Leben der ausgewachsenen Individuen am Boden übergehen. 

 Dies kann ja periodisch geschehen und die Schollen fänden daher immer zu einer gewissen Zeit ein Optimum 

 an Nahrung in einer bestimmten Gegend, deren Kleinfauna eben zu dieser Zeit durch bestimmte äußere Ein- 

 flüsse zur höchsten Blüte gebracht wh'd. Es wäre doch sehr interessant zu untersuchen, ob in den Küsten- 

 gewässern diese Nahrung früher in das gewünschte Stadium tritt als in der tieferen See. Auch das Verschwinden 

 der unreifen Schollen in den Wintermonaton ließe sich dann so erklären, daß die ]'^uttorticre so spärlich 

 werden, daß größere Ansammlungen von Fischen nicht mehr zustande kommen könnten und die Schollen sich 

 stark zerstreuen müssten. Die Schollenschwärme verschwinden ja nicht plötzlich auf einmal ; die Fischer merken 

 nur, daß der Fang immer k-ärglichor wird, bis er sich schließlich nicht mehr lohnt und die Fischerei bis zum 

 nächsten Frühjahr ruhen muß. Wir sagen, die Fische haben sich in den Grund eingeschlagen. Hierzu möchte 

 ich doch noch etwas bemerken: Es ist von uns wiederholt im Winter an den Stellen in der Nähe Helgolands, 

 an denen sich bis spät in den Herbst hinein große Schollcnmcngen zeigton, mit dem Kottengrundtau möglichst 

 scharf gefischt worden. Das Netz brachte Schlick und Sand, aber keine Schollen; es waren eben keine mehr 

 da. Ich meine, es bedarf dieser Annahme des Einschiagens in den Grund garnicht. Die Schollen haben 

 nichts mehr zu fressen, sie müssen sich zerstreuen, um irgendwo küminorlicho Nahrung zu finden, und die Nahrungs- 

 aufnahme ist sicherlich nur eine geringe, denn das Wachstum ruht ja. Im Frühjahr dann, vielleicht infolge 

 der stärkeren Erwärmung der Küstengewässer, blüht dort zunächst wieder ein reicheres, Nahrung bietendes 

 Tierleben auf, und die Schollen können sich wieder in dichteren Schwärmen ansammeln. Ein gewisses Gebiet 

 wird aber immer nur eine bestimmte Anzahl Schollen ernähren können, und es worden sich daher nie alle 

 Schollen dort zusammendrängen. Die sonst ärmeren Gebiete werden durch den Wegzug so vieler Schollou 

 entlastet sein und den zurückbleibenden Nahrung genug bieten können, um ein Wandern garnicht zu 

 veranlassen. 



Diese Einwürfe und Annahmen bitte ich aber nur als einen Versuch einer etwaigen Erklärung be- 

 trachten zu wollen. Vorläufig sind keine Beweise für die Richtigkeit dieser Ansicht erbracht. Solche Er- 

 örterungen waren aber hier am Platz, lun zu zeigen, daß man die scheinbaren Wanderungstendenzen unserer 



