84 Viktor Franz, Die Eiproduktion der Scholle [Pleiironectes plateasa L.). 



Ich halte es nach allem Gesagten für gewiß, daß die sogenannten D o 1 1 e r k e r n e d e r 

 T c 1 e o s t i e r nichts anderes sind als abortive N u cl e o 1 e n , und ich habe nur noch 

 zu erörtern, .in wie weit sich diese Ausführungen mit den Darlegungen früherer Autoren vereinigen lassen. 

 Da sieht man denn, daß schon manche Autoren zu ähnlichen, wenngleich weniger vollständigen Beobachtungen 

 und auch zu ähnlichen, wenngleich weniger sicheren Schlüssen bezüglich des „Dotterkerns" kamen wie ich. 



Emery (1S80) beobachtete den „Dotterkern" bei Fierasfer nur mitten im Plasma und meint dem- 

 gemäß, daß er hier seine erste Entstehung nehme. Van Bambecke (188.3) beschreibt bei verschiedenen 

 Teleostiern einen noyau viteliin, den er aucli vorsichtshalber corps nueli^iforme oder corps peripherique 

 nennt, und beobachtet ferner, daß dieser Körper meist mit dem Keimbläschen durch eine höchst eigenartige 

 membranosc Tasche verbunden sei. Was diesen letzteren, sehr interessanten Teil seiner Beobachtung betrifft, 

 so werden wir noch sehen (S. 87), daß van Bambecke sicher abnorme Stadien beschrieben hat, die nicht das 

 Abortivwerden eines Nucleolus, sondern das des ganzen Eies anzeigen. Es kann also höchstens ein Teil der 

 von ihm beobachteten Fälle sich auf das augenblicklich in Rede steheude Objekt beziehen. 



Wichtiger als die genannten Arbeiten könnte für unseren augenblicklichen Gegenstand eine Unter- 

 suchung von Henneguy scheinen. Honneguy sah bei Sijntptathui< acus das erste Stadium des corps viteliin 

 in Kontakt mit der Kernmembran und nimmt daher seine Entstehung aus Kernsubstanzen an, und zwar be- 

 obachtete er dies bei ganz jungen Eiern, offenbar bei solchen des ersten präsynaptischen Kuhestadiums. In 

 meiner früheren vorläufigen Mitteilung habe ich diesen corps viteliin H e n n e g u y s mit meinem ausge- 

 stoßenen Nucleolus identifizieren zu müssen geglaubt. Dies war jedoch sicher irrtümlich, vielmehr muß man 

 Henneguys Darstellungen vergleiclien mit jenen, die ich von den Chromidien in jungen Ovocyten kurz vor- 

 her gab. Nachdem ich jene Stadien aufgefunden habe, kann an der Identität derselben mit den von Henneguys 

 beschriebenen kein Zweifel mehr sein. 



C u n n i n g h a m hat dagegen wiederum den Körper vor sich gehabt, von dem ich jetzt spreche. 

 Dieser Forscher zeichnet (1895 [„Exp."], 1897) bei Pleiironectes -platessn und Syngnatlius acus den im Plasma 

 gelegenen viteliin nucleus auch bei größeren Eiern, die mindestens dem zweiten Stadium angehören, noch in 

 unmittelbarer Berührung mit der Kernmembran. Ebenso Maröchal, der sich freilich mit der Untersuchung 

 dieses Gegenstandes nicht abgibt, bei Gasterosteus (seine Fig. 195 auf Taf. X). Wie hierin, so stimmt auch 

 in weiteren Punkten Cunninghams Darstellung mit der meinigen, doch wohl genaueren sehr gut überein, 

 beispielsweise zeichnet auch Cunningham den Körjjer in Glockenform an der Eiperipherie (seine Fig. 10 

 und 14 auf Tafel II 1897). In der Auffassung der beschriebenen Vorgänge weiche ich jedoch von ihm ab. 

 C u n n i n g h a m will in dem viteliin nucleus ein Centrosom erblicken, obgleich — oder vielleicht gerade 

 weil — noch niemand C'entrosomen im Teleostierei während der großen AVachstumsperiode gesehen hat. Ich 

 brauche hier wohl nicht auszufühi-en, wie unwahrscheinlich Cunninghams Meinung ist, zumal da der 

 viteliin nucleus zahlreichen Eiern sicher fehlt. 



Ich habe schließlich noch eine Arbeit von Hubbart (1894) zu erwähnen; diese, die neueste über den 

 „Dotterkern" der Fische, stimmt in ihren Ergebnissen am besten von allen genannten mit den meinigen überein. 

 Der Verfasser kommt zwar nicht zu dem klaren Ergebnis, daß der yolk nucleus ursprünglich ein Nucleolus ist, 

 läßt ihn aber wenigstens aus dem Kern entstehen und im Plasma ähnliche Formen annehmen, wie die von 

 mir beobachteten. Namentlich die Glockenform, des yolk nucleus, wenn dieser die Eimembran berührt, zeichnet 

 Hubbart sehr deutlich. Auch kommt Hubbart zu dem richtigen Schluß, daß dieser Körper mit der Dotter- 

 bildung nichts zu tun haben könne. 



Bedenkt man nun noch, daß die Ausstoßung von Nucleolen auch in den Ovarialeiern anderer Tiere 

 beobachtet wird (Hempelmanu), so meine ich, die ganze literarische Situation legt schon nahe, was ich auf 

 Grund von direkten Beobachtungen behaupte: daß der sogenannte Dotterkern am Teleostierei 

 nichts anderes als ein a u s g e s t o ß e n e r, abortiver Nucleolus ist. 



Ich komme auf den abortiven Nucleolus weiter unten (S. 89), bei der Besprechung der Dotterbildung, noch- 

 mals kurz zurück. Hier erwähne ich nur noch, daß die Gebilde, welche van Bambecke in einer zweiten 

 Arbeit (1893) beim unreifen Scorpaena-Eii beschreibt — Komplexe von chromatischen Granulis, die nicht 

 nucleolären, sondern chromosomisehen Ursprungs sind imd unter Bildung von Protuberaiizen aus dem Kern 



