100 Viktor f'ranz, Die Ei|>ni(lul;lion der Scholle [Pleiironectes platessa L.) 



dieses Ergebnis /u erhärten, wie es eben durcli l^[(■ssuHgen und Wägung-en geschehen ist. Aber sehr viel auf- 

 fälliger ist, daB der relative Dickenuntersehied nicht überall der gleiche ist, sondern sich ganz besonders 

 hoch g r a d i g a n "den A n (j e Ji s e i t e n d c r (J \' a r i e n konstatieren läßt. An dieser durch * geUeini- 

 zeichneten Stelle nämlich ist das Muskelfleiseh der abgelaichten Scholle trotz viel erheblicherer Totalgriiße 

 des Fisches nicht nur relativ, sondern auch absolut dünner als bei der unreifen Scholle. An dieser Stelle 

 erfolgt also der bedeutendste Muskelschwund zur Zeit der Bildung der Geschlechtsprodnkte. 



Ob nun dieses Verhalten auf einfachem, rein physikalischen Wege zustande kommt (etwa indem das 

 wachsende Ovar die Blutgefäße des Muskclfleisches komprimiert und dadurch die Blutzufuhr zu ihm hemmt), 

 oder ob der Prozeß ein komplizierterer ist, kann ich nicht sicher entscheiden, doch ist der ersterc Gedanke 

 naheliegend. 



Anhang II. 



Die Histologie des Ovars mit Rücksicht auf die Heiiicke- 

 Maiersche Skala der Reifegrade. 



Bei den Fanganalysen, wie sie von deutscher Seite im Dienste der Internationalen Meerescrforsehung 

 ausgeführt werden, pflegt man nach Möglichkeit aucli den Reifegrad der Geschlechtsdrüsen zu bestimmen, und 

 zwar halten wir uns dabei heutigentags an eine Skala, die H. N. Mai er entworfen hat; sie stellt ihrerseits 

 eine Modifikation der von Heincke (1898, zweite Hälfte, Seite VII) für die Reifegrade des Herings 

 entworfeneu Skala dar, weshalb ich sie als die H e i n c k e - M a i e r s c h e Skala der Reifegrade bezeichne. 



Diese Skala beruht ausschließlich auf ä n ß e r e r Betrachtung der Ovarien und der Hoden, nicht auf 

 histologischer Untersuchung. Nachdem nunmehi- eine histologische Untersuchung des Ovars vorliegt, empfiehlt 

 es sich wohl hier ein Kapitel einzuschalten, worin ich jeden der H e i n c k e - M a i e r sehen Reifegrade einer 

 histologischen Betrachtung untei'werfe. Nach meiner Meinung hat manches Stadium derselben eine größere, 

 manches eine geringere Berechtigung. 



Ich führe dabei die von Maicr (1906, S 9.Ö) gegebenen Diagnosen der verschiedenen Reifegrade 

 wörtlich an. 



.,1. Jngeiidlicli: Ovar glashell durchsichtig, selten rötlich durchscheinend; klein mit straffen 

 Münden und kleinem Lumen. Die Kier sind mit unbewaffnetem Auge nicht 

 z u e !• k e n n e n ; unter der Lupe erseheint die Ovarialwand glatt homogen, höchstens schwach 

 {(unktiert; unter dem Mikroskope zeigen sich die Eier als vollkommen glashell durchsichtige, 

 polygonal dicht an einander liegende Zellen ver.schiedener Grösse." (Mai er.) 



,,II. Ruhe: Ovar trübe durchscheinend, von rötlicher bis rötlich -grauer Farbe; klein 

 mit straffen Wänden, Lumen mit Flüssigkeit erfüllt und deutlich erkennbar. Die Eier mit 

 der Lupe einzeln zu erkennen als abgerundete durchscheinende 

 Körnehen, daneben noch jugendliehe Eier von dem Aussehen des Stadiums I." (Mai er.) 



Dem Mai er scheu II. Reifegrade des Ovars gehören zweifellos diejenigen Ovarien an, welche ich in 

 meinen Fig. 39 und 40 dargestellt habe ; die zwei verschiedenen Arten von Eiern — mikroskopisch erkennbar 

 und mit Lupe erkennbar — sind entschieden jene des II. und des III. Ruhestadiums in meiner I)arstellung 

 der Ovogenese. Wie s-teht es iiber mit M a i e r s I. Reifegrade des Ovars ? Es müssen dies Ovarien sein, 

 welche meiner .\bbildung 4(i entsprechen oder auch etwas jünger (aber dem er.sten Jahrgänge angehörig) oder 

 schließlich auch etwas älter sind. Diese Ovarien entsprechen zwar keineswegs ganz den vorher erwähnten. In 

 ihnen ist die Bildung neuer Ovocyten noch rege, ferner fehlt in den Ovarien des I. Sommers noch gänzlich 

 das III. Ruhestadiuin der Eier. .ledocli der Unterschied, welcher nach Mai er der hauptsächlichste ist: die 



