Eizähluns'en. 



107 



A. Eizählungeii. 



Die ersten Eizählungen von Pleuronectes plntessa, die mir bekannt sind, hat Fulton (1S91) gemacht. 

 Derselbe gibt auch an, daß schon Buckland Beobachtungen über die Fruchtbarkeit durch Eizählungen bei ver- 

 schiedenen Fischen, u. a. bei der Scholle angestellt habe, leider aber gibt er kein litterarisches Zitat, sodaß 

 mir Bucklands Arbeit unbekamit bleibt. 



Fulton bestimmte die Eizahl, indem er einen Teil der Eier (aus verschiedenen Teilen des Ovars) 

 zählte und wog und dann aus dem Gewicht des ganzen Ovars abzüglich seiner „Membran" die Gesamtzahl der 

 Eier berechnete. Augenscheinlich haben wir unter der „Membran" nicht nur die bindegewebigen und muskulären 

 Hüllen des Ovars, sondern auch das Keimepithel zu verstehen, und die Eier, welche Fulton zählte, sind 

 offenbar nur diejenigen, welche unmittelbar vor der Ablage stehen; denn nii-gends spricht Fulton von ver- 

 schiedenen Größenordnungen der Eier bei ein und demselben Individuum, sie müßten ihm aber mindestens 

 bei Pleuronectes platessa aufgefallen sein, wenn er auch andere als die unmittelbar vor der Ablage stehenden 

 Eier gezählt hätte. Wir können also aus den Fultonschen Angaben tatsäehlieh entnehmen, wieviel Eier der 

 untersuchte Fisch in der bevorstehenden Laichj)eriode ablegen wird, und dies ist es ja auch, worauf ich bei 

 meinen Untersuchungen hinaus will. 



Für Pleuronectes platessa gibt Fulton folgende kleine Tabelle') (S. 263 seiner Arbeit). 



Tabelle I. 



Fultoiis Eizählungen. 



Die Schollen Fultons stammten aus der nörd- 

 lichen Nordsee, 15 Meilen nordöstlich von St. Abbs 

 Head in Schottland. Ihre Eizahlen stinmieu jedoch 

 sehr gut überein mit denen von .Schollen aus der 

 südlichen und südöstlichen Nordsee. 



Später hat Reibisch (1899) Eizählungen in 

 größerem Umfange angestellt, und zwar nur bei Pleu- 

 ronectes platessa. Ihm kam es nicht, wie Fulton, 

 auf die „comparative fecundity of sea-fishes'' an, 

 sondern er suchte nach Gesetzmäßigkeiten innerhalb 

 des Spezies, und zwar meint er, daß die Eiznhl der 

 Fische vom Alter abhängig sei; sie schwanke, unab- 

 hängig von der stark variierenden Länge der Fische,, 

 für jeden Jahrgang nur innerhalb gemsser Grenzeir 

 und werde im Durchschnitt mit zunehmendem Alter höher. Wir müssen nun diese von Reibisch gegebene 

 Beweisführung für seine Ansicht als verfehlt bezeichnen, denn es ist kein Zweifel, daß seine Altersbestimmungen 

 großenteils falsch sind. Reibischs Arbeit war ja die erste, die sich mit der Altersbestinnnung nach 

 den Otolithen befaßte,') und er wußte noch nicht, daß gerade die Otolithen der Ostseeschollen sehr trügerisch 

 sind und hier bei allen Schollen über "20 eni Länge nur eine Untersuchung der Jahresringe an den Knochen 

 vor Irrtümern bewahi'en kaiui.') Ich werde weiter unten darauf zurückkommen', ob wir auf Grund der von 

 mir selbst in Verbindung mit Altersbestimmungen ausgeführten Eizählungen im stände sind, sicher zu ent- 



') Ich rechne die Läiigenangabeu, die Fulton in Zoll macht, in cm um, wobei ich (nach dem bei der Internationalen 

 Meeresforschung gebr.äuchlichen Verfahren) Bruchteile dadurch vermeide, daß ich stets die nächst kleinere ganze Zahl nenne; also 

 z. B. statt 55,9 : 55 Die Eizahlen gebe ich abgerundet wieder, da die letzten Stellen derselben ganz unsicher sind. Ebenso verfahre 

 ich weiter unten mit Reibischs Angaben. 



') Eine Vorläuferin dieser Arbeit ist allerdings die Dissertation von C. Fryd: „Die Otolithen der Fische in Bezug auf 

 ihre Bedeutung für die Systematik und Altersbestimmung," die jedoch aus dem Kieler Institut hervorging, als Reibisch bereits 

 mit seinen Otolithenstudien beschäftigt war, und die auf die Altersbestimmung von Pleuronectes platessa aus diesem Grunde 

 nicht einging. 



') Mit einer solchen Untersuchung ist Prof. Heinoke z. Z. beschäftigt. Vorläufige Mitteilung darüljer siehe Heincke 19.18. 



15 



