Tubularia indivisa verwandte .Vrten. . 229 



der Laiulungsbrücke in Liverpool). Hincks beschreibt die aboralen Tentakel der Tubularia 

 indivisa als „filiform." Das stimmt nicht ganz, denn bei lebenden Polypen sind die Tentakel 

 an der Basis seitlich stark komjjrimiert, im Durchschnitt ungefähr raesserförmig. Vgl. Textfigur 3. 



Die andern von Hincks beschriebenen Spezies haben wir schon bei der 

 Besprechung von A 1 1 m a n erledigt. In der späteren Literatur, die die Gattung 

 Tubularia behandelt, finden wir nur wenig Angaben, die wir für unseren Zweck fj ^ 



verwerten können. Wir wollen daher nur die rein systematischen Arbeiten 

 berücksichtigen. In der Hydroidenarbeit von Bonnevie [99J finden wir eine \Millll' 

 ausführliche Systematik der Gattung Tubularia und Beschreibung von vier neuen 

 Spezies. Wir wollen alle hier angeführten Arten der Reihe nach durchgehen. '3"'' ' 



Bei Tub. variabilis Bonnevie finden wir angegeben ,,3 — (5 Radiärkanäle." Nun haben 

 wir gesehen, daß liei Var. ß die Zaiü der Radiärkanäle auch nicht innner konstant vier bleuet; 

 sie geht aber nie über vier hinaus, auch würden die Größenverhältnisse von Tub. variabilis 

 (10 — 30 cm) garnicht auf die Var. ß passen. 



'lab. indivisa ist hier mit denselben Merkmalen beschrieben wie bei AI Im an. 

 ,, rerjalis B o e c k, die bei All m a n in der indivisa-Gruppe steht, hat nach Bon n evie 

 keine Radiärkanäle, kommt für uns also garnicht in Betracht. 

 Ferner kann es sich nicht handeln um 

 Tub. asymeirica Bonnevie und 



,, obliqua Bonnevie, welche 3 und 1 Tentakelrudimente besitzen, und 

 ,, larynx und 



,, Immilis, Arten ohne Radiärkanäle. Als nächste Art kommt bei Bonnevie 

 „ prolifer Agassiz vor, welche eine freie Medu.se erzeugt, demnach im Genus Tubularia 

 überhaupt keinen Platz hat — in der Genuscharakteristik schreibt ja Bonnevie 

 selbst — „medusoid gonophores." (Tub. imdifer Ag. ist synonym mit Hybocodon 

 prolifer Ag.). 

 Wir wenden uns jetzt zur letzten Art — Tubularia (?) cornncopin Bonnevie, welche 

 als solitäi'e Form für unsere Var. r in Betracht kommen könnte. Vor der Arbeit von Bonnevie 

 waren im Genus Tubularia überhaupt keine einzeln wachsende Polypen enthalten, nachdem Tub. 

 Simplex Aid er mit Eäopleura dumortieri van Beuedeu identifiziert werden mußte.*) 



Schneider [97] trennt alle Tubularia ähnlichen Gattungen in zwei große Gruppen — in 

 die solitären und die in Kolonieen vereinigten und stellt die Gattung Tubularia in die zweite 

 Gruppe. Nach dieser Einteilung müßte unsere Var. r ihren Platz außerhalb der Gattung Tubularia 



*) Hincks setzt Tub. simplex Alder gleich Tub dumortieri Johnst und stellt ihi- gegenüber Tich dumortieri 

 van Beneden, welche er zu Ectophura dumortieri rechnet. Die beiden Tub. dumortieri aber sind identisch, denn Johnston [47J 

 hat einfach die Abbildung und Beschreibung von van Beneden [43] aufgenommen. Also würde auch Tub. simplex Alder zu 

 Eclopleura dumortieri van Beneden kommen, was aber unsicher bleibt, da bei Alder keine Gonophoren beschrieben sind. 

 Bonnevie dagegen stellt Tub. simple.v Alder zu der oben erwähnten Tub. (Hybocodon"?) prolifer kg. (Eine zweifelhafte Tubularia 

 ist auch nach Hartlaub [05] Tab. kerguelensis Studer, welche auch einzeln wachsend sein soll.) 



