u 



hat, und giebt eine ausführliche Beschreibung davon (Bulletin de la sotiete imperiale des naturalistes de 

 Moscon T. 33 pag. 53^) Dieser Ansicht schliesst sich dann auch Uechtrifz an. (Verhandl. d bot Vereins d. 

 ProT. Brandenburg 1867 S. 12II.I — Auch ich habe diesen Bastard mehrfach beobachtet und einer näheren 

 Untersuchnng unterzogen und bin zu der Ueberzengung gekommen, dass Eegel's Deutungen riihtig sind Ich 

 verdaüki die erste Anreguuj hierzu Herrn Dr. Hohnfeldt, der mir aus dem Belauf Uggchnen neben gut aus- 

 gejirägten Formen der Viola cpip^ila ur.d Viola palustris anch einige £.^emplare von zweifelhaftem Charakter 

 zabiachte. Da der Pollen nur sehr wenige tut entwickelte Körner zeigte, so vernmthete ich in diesen zweifel- 

 haften Exemplaren einen Ba^tarl und begab miih dann selbst nach dem Belauf Uggehnen, um die Pflanze an 

 Ort und Stelle zu beobachten. Ich fand hier in dem von Sümpfen vielfach durchzogenen Walde Viola palustris 

 und Viola epipsila in ungeheurer Menge vor; grosse Flächen waren davon dicht überzogen, theiU von jeder 

 Art allein, theils von beiden zus.immen. Auf die sich hier vorßndende Viola epipsila passen alle Merkmale, 

 welche Ledebour in seiner Flora Kos>ica angiebt, sehr genau, und Alles, was Ruprecht in selir ausführlicher 

 niid gründlicher Weise in Symbolik a ! hi.st et geogr. Plan. Rossic und später in Flora ingrica zur Unter- 

 scheidung der Viola epipsila von Viola palustris sagt , habe ich vollauf bestätigt gefunden. Die zugespitzten 

 auf der unteren Seite ziemlich stark behaarten, grob gerippten Blätter, die grossen Bliithen, die Länge des 

 Sporns im Verhältniss zu den Kelchaahängselu, die kräftigen Blüthenstiele, deren Dracteen stets über die 

 Mitte derselben stehen, lassen Vi'la ejipsiln Ledeb deutlich von Viola palustris unterscheiden, wo'che rundlich 

 Lierenförmige. glänzende, gänzlich kahle Blätter, beträchtlich schwächeren Blüthenstiel, dessen Bracteen unter 

 seiner Mitte stehen, und kleinere, bfllere, rosig angehauchte Blüthen hat, deren Sporn kaum länger als die 

 Kelchanhäogsel ist. Sind anch minche dieser Merkmale nicht ganz constant — bei Viola epipsila kommen 

 runde und bei Viola palustris hin und wieder auch zugespitzte Blätter vor — so wird man doch, alle Merkmale 

 zusammen geuommeu, die typischen Formen beider Arten stets sicher von einander unterscheiden können. 

 Wo in dem Belauf Uggehnen beide Arten gelrennt wuchsen, konnte man bei keinem einzigen Exemplar 

 zweifelhaft sein, ob man es mit Viola palustris oder Viola epipsila zu thuu habe. Schwieriger aber wurde 

 die Unterscheidung, wo beide Arten gemeinschaftlich vorkamen. Hier fanden sich fhst immer und sehr 

 zahlreich Exemplare, die weder die Merkmale der einen, noch der anderen Äit ausgeprägt besassen, es 

 waren deutliche Mittelformen. Ihre er.^ten Blätter im Frühjahre haben meistens die Form derer der Viola 

 palustris, doch finden sich auch zahlreich zugespitzte Blätter wie bei Viola epipsila, jedoch sind dann 

 diese weniger breit, nierenförmig, als bei letzterer; sie sind nicht so glänzend und von so fester Konsistenz 

 als bei Viola palustris, aber weniger rugos als bei Viola epipsila Ledeb. Die Behaarung auf der unteren 

 Seite des Blattes ist gegenüber Viola epipsila nur sehr gering, gewöhnlich nur vereinzelt stehende 

 Härchen an den Hauptnerven, an Somnierexemplaren fehlt oft dieselbe gänzlich, dagegen finden sich im 

 Sommer viel häufiger zugespitzte Blätter. Die Blüthenstiele, deren Bracteen in der Mitte oder dicht über 

 derselben sind, wachsen häufig ungewöhnlich lang heraus. Die Blüthen nähern .sich hinsichtlich der Grösse 

 mehr der Viola epipsila, sind jedoch mei.steus etwas kleiner; der Sporn ist, wie bei Viola epipsila, etwa 

 doppelt so lang als die Kelchanhängsel. Die Pflanze wuchert ausserordentlich stark und bezieht oft ganze 

 Flächeu mit einem dichten Käsen; die Zahl ihrer Ausläufer ist beträchtlich grösser als bei Viola epipsila 

 und Viola palustris. Während im Frühjahr die Blätter gewöhnlich etwas kleiner sind al.s bei Viola 

 epipsila , bilden sich im Sommer oft an einzelnen Exemplaren ungewöhnlich grosse Blätter aus, wie sie 

 bei Viola epipsila nie beobachtet worden. Der Pollen, den ich an vielen Blüthen untersucht habe, enthielt 

 im Durchschnitt über 90 pCt. schlecht entwickelte, inhaltlose Körner. Trotz dieses hohen Prozentsatzes 

 schlechter Pollenkörner ist die Pflanze nicht gänzlich steril; an den in Töpfe gepflanzten Exemplaren ent- 

 wickelten sich aus den kronenlosen Blüthen im Laufe des Sommers einige Früchte, die auch vollständig mit 

 gut entwickeltem Samen angefüllt waren; jedoch gestaltete sich das Verhältniss so, dass, während z. B. von 

 3B Blüthen der Viola epipsila, die, sowie Viola palustris, zur Kontrole gleichfalls in Töpfe gepflanzt worden 

 war , 31 Früchte , bei der Mittelform von 43 Blüthen 9 Früchte entwickelt wurden. Die überwiegend 

 grösste Zahl der Blüthen der Mittelform verkümmerte ohne jeden Fruchtansatz; dagegen entwickelten sich 

 sowohl bei Viola palustris, als auch bei Viola epipsila aus den Frühlings- und aus den Sommerblüthen (aus 

 letzteren bis zum späten Herbst) reichlich Früchte, und nur wenige Blüthen schlugen fehl. 



Aus diesem Verhalten geht deutlich hervor, dass auch die Zwischenformen zwischen Viola epipsila 

 und Viola palustris nichts weiter sind als Bastarde. 



Bisher mir bekannt gewordene Standorte dieses Bastards sind: 



Kreis Königsberg, im Lieper Bruch (leg. Bänitz 1S72, vergl. Bericht des preuss. bot. Vereins 1872 

 S. 16; und im Belauf Uggehnen des Fritzen'schen Forstes. (1880.) 



Kreis Tilsit, in Jakobsruh (Icgit. Heidenreich 1S63). 



