Kreis HeiUbe'-g, zwischen Launau nnd Reimerswalde, Torfbruch (Rosenbohm 187fi, in herb. hört, 

 bot. Rgmt. sub „Viola palustris'') und zwisclien Kleiditteu und Rthhagen (Roseubohm 1876, in herb, sub 

 „Viola palustris? Bracteen über der Mitte"). 



Kreis Neidenburg: am KI Czarnau-See bei Zimnawodda: am ösllichtn Theii des Onjulcf-Sees; Torf- 

 wiese zwischen Olschau und Piontken; an der Welle zwischen der Cziiplienener und der Leschak - Wühle; 

 zwischen Gr. und KI. Koschlau und Waldsumpf zwischen Schreibersdorf und Zombok (Rosenbohm, 18&0); 

 ferner am Westnfer des Skottan - Sees; a:n Abfluss des Dluszek • Sees und am Siklufer des Schwarzen Sees, 

 (Abromeit, 1881. Vergl. üerUht des preuss. bot. Vereins 1S80 u. 81.) 



9. Viola silvatica + riviniana Lascb. 



Als ich mit der Untersuchung des PoIIlmis der Viohi silvatica und Viola riviniana 

 Rchb., die ich aber damals noch als eine einzige Art betrachtete, beschäftigt war, stiess ich 

 unter diesen oft auf E.xemplare, deren Blüthen einen hohen Prozentsatz schlechter Pollen- 

 liörner enthielten ; dieselben waren Standorten entnommen, wo beide Formen, sowohl Viola 

 silvatica als auch Viola riviniana Rchb , vorkamen. Bei näherer Betrachtung waren an den- 

 selben scheinbar nur unwesentliche morphologis-che Unterschiede von den typischen Formen 

 zu entdecken. Es waren schwach ausgejirägte Formen von dem Typus der Viola riviniana 

 Rchb., von welcher dieselben ungleich schwieriger zu unterscheiden waren als von der 

 eigentlichen Viola silvatica Vr. Die Blätter halten sehr viel seltener die rundliche Form 

 als bei Viola riviniana Rchb., und die Blüthen, in der Grösse von denen der letzteren nicht 

 merklich verschieden, waren meistens dunider Hau, besonders der Sporn, der auch noch 

 darin einen Unterschied zeigte, dass er sich gegen das Ende etwas zuspitzte, garnicht oder 

 nur sehr loenig ausgerandet, und ungefähr dreimal so lang war wie die Kelchanhängsel, 

 während derselbe bei der typischen Viola riviniana Rchb. bis zum Ende gleichniässig breit, 

 stark ausgerandet und nur zweimal so lang wie die Kelchanhängsel ist. Diese Unterschiede 

 habe ich bei den zahlreichen E.\emplaren, welche ich untersuchte, beständig gefunden, so 

 dass sie wohl als Merkmale dieuen können. Viola silvatica Fr. lässt sich sehr leicht auf den 

 ersten Blick von der fraglichen Form unterscheiden, ebenso wie von der typischen Viola 

 riviniana, durch die kleineren, mehr violetten Blüthen, besonders durch den gleichmässig 

 stark violett gefärbten, schmalen, fast cylindrischen Blüthcnsporn, sowie auch durch die 

 gewöhnlich rudimentären Kelchanhängsel. Dass aber die fraglichen Formen, welche also in 

 morphologischer Hinsicht eine Mittelstellung zwischen den typischen Formen der Viola sil- 

 vatica Fr. und Viola riviniana Rchb. einnehmen, nichts weiter als Bastarde sind, zeigte 

 neben der schlechten Beschaffenheit des Pollens auch das fernere Verhalten der Pflanze. 

 Die in den botanischen Garten verpflanzten Exemplare entwickelten sich ausserordentlich 

 üppig und trieben zahlreiche, kronenlose Blüthen, setzten jedoch gewöhnlich gar keine oder 

 höchstens kümmerliche Früchte an mit keinem, oder nur sehr wenigen ausgebildeten Samen; 

 dasselbe Verhalten zeigten sie auch im zweiten Sommer. Auch an dem ursprünglichen 

 Standorte, im Pilzenwald bei Neuhäuser, fand ich im Spätsommer viele Exemplare, gewöhn- 

 lich starke Bü.sche bildend, mit zahlreichen, steril gebliebenen Blüthen und nur wenigen, 

 kümmerlich ausgebildeten Früchten. Ich nahm auch von diesen noch einige Exemplare 

 lebend in den botanischen Garten, und als ich im nächsten Frühjahr den Blüthenstaub der- 

 selben untersuchte, fand ich ihn ebenfalls von schlechter Beschaffenheit. Es kann deshalb 

 keinem Zweifel unterliegen, dass man es auch hier mit einem Bastard zu thun hat, der 

 durch Kreuzung zwischen Viola silvatica und Viola riviniana entstanden ist. Letztere 

 können deshalb nicht als blosse Varietäten gelten, sondern müssen, trotzdem sie morpho- 



