23 



Alle Gebiete der Zoologie und Botanik, die Anatomie und Entwicklungsgeschichte, die 

 Systematik, Thier- und Pflanzengeographie, die Untersuchung der lebenden und ausgestorbenen 

 Formen wurden zum Beweise herangezogen. Es ist nicht möglich, die Alles in den engen 

 Rahmen eines Vortrags zusammen zu drängen. Selbst wenn ich mich im Folgenden auf 

 das Wichtigste beschränke, werde ich eine kurze und skizzenhafte Darstellungsweise nicht 

 vermeiden können. Vielleicht würden viele von Ihnen es vorziehen, wenn ich Fragen, die 

 viel besprochen worden und daher in weitere Kreise gedrungen sind, auslassen und um so 

 ausführlicher dann das minder Bekannte geben wollte. Allein zu einer solchen ßehandlungs- 

 weise habe ich mich nicht verstehen können. Denn dadurch wäre eine Seite des Darwinismus 

 verwischt worden, auf welche ich selbst den grössten Werth lege, seine methodische und 

 folgerichtige Entwicklung. Der Darwinismus ist eine Theorie, die vom Einfacheren zum 

 Complicirteren, vom Specielleren zum Allgemeineren aufsteigt. Wollte man ein wichtiges Glied 

 aus der Kette der Beweisführung weglassen, so würde man den Werth der Beweisführung 

 selbst auf das Empfindlichste schädigen. 



Bei Fragen von weitgehender wissenschaftlicher Tragweite wird der Standpunkt des 

 Einzelnen in hohem Maasse von der Auffassung beeinflusst, welche er sich von den Zielen 

 und Aufgaben seiner Wissenschaft, sow'e von den Mitteln zur Lösung derselben gebildet 

 hat. Wie fast in jeder Wissenschaft, so stehen sich auch in der Biologie oder der Lehre 

 von den Organismen zwei Richtungen gegenüber, welche man als die beobachtende und die 

 reflectirende kurz charakterisiren kann. Es soll damit nicht gesagt sein, dass jene Richtung 

 auf die Reflexion, diese auf die Beobachtung verzichtet; ich will vielmehr nur andeuten, dass 

 beide Richtungen in der Werthschätzung der genannten Seiten wissenschaftlichen Forschens 

 sich eines verschiedenen Maassstabes bedienen. 



Wer der mehr beobachtenden Richtung angehört, erblickt das Heil der Wissenschaft in 

 der möglichst genauen Feststellung möglichst vieler Thatsachen; er verzichtet darauf, die 

 Einzel -Beobachtungen unter allgemeinere Gesichtspunkte zu bringen oder richtiger gesagt, 

 er macht bei diesem Bestreben frühzeitig Halt. Ob die Vertreter dieser Richtung einer 

 theoretischen Betrachtungsweise als solcher abhold sind oder ob sie den Zeitpunkt für eine 

 theoretische Betrachtung der Organismen noch nicht für gekommen halten, ob sie somit eine 

 gewisse Entsagung ausüben, indem sie auf allgemeine Gesichtspunkte verzichten, ist für uns 

 zunächst von keiner Bedeutung. 



Die andere Richtung dagegen sucht jetzt schon die Bausteine des Wissens zu einem einheit- 

 lichen Gebäude zusammenzufügen ; sie bemüht sich jetzt schon die Gesetzmässigkeit zu erkennen, 

 welche allen Einzel-Erscheinungen in der Organismenwelt zu Grunde liegt; sie sucht weiter die 

 Ursachen zu ermitteln, welche die Gesetzmässigkeit hervorgerufen haben. Es würde ein grosser 

 Irrthum sein zu behaupten, dass hiermit der Werth der exacten Beobachtung auch nur irgend 

 wie herabgesetzt werde, wohl aber müssen wir hervorheben, dass jeder reflectirende Forscher 

 von Anfang an viel mehr darauf bedacht ist, bei der Beobachtung das Wesentliche von dem 

 Unwesentlichen zu trennen. Wer diese zweite Richtung mit Bewusstsein vertritt, wird nie 

 darüber im Zweifel sein, dass seine Verallgemeinerungen nur bedingte Giltigkeit besitzen 

 und zwar um so mehr, je umfassender die Erscheinungsreihen sind, auf welche sich die 

 Verallgemeinerungen beziehen. Denn in gleichem Maasse wird es zweifelhafter, ob alle für 

 die Entscheidung wichtigen Einzel-Erscheinungen ihm bekannt gewesen sind oder die richtige 

 Beurtheilung erfahren haben. 



Ich glaubte diese einleitenden Worte vorausschicken zu müssen, da gerade bei der 

 Beurtheilung des Darwinismus es von grosser Bedeutung ist, von welchen Gesichtspunkten 



