2i 



man ausgeht. Vieles, was gegen den Darwinismus geschrieben worden ist, lässt sich in 

 letzter Instanz als eine Bekämpfung der wissenschaftlichen Richtung erkennen, welche den 

 Darwinismus wie so viele andere Theorieen in's Leben gerufen hat. Es handelt sich da 

 nicht um Gegensätze in einer bestimmten Frage, welche im Anschluss an dieselbe entschieden 

 werden können, sondern um principielle Gegensätze vom Wesen und den Zielen wissenschaft- 

 licher Forschung, welche auf einem allgemeineren Kampfplatz ausgefochten werden müssen. 

 Sie werden es begreiflich finden, wenn ich auf Streitfragen von solcher Allgemeinheit hier 

 nicht eingehe. Ich stelle mich von Anfang an und ohne weitere Begründung auf den Stand- 

 punkt reflectirender Naturbetrachtung, welchen bewusst oder unbewusst jeder Darwinianer 

 einnimmt und den unser allverehrter K. E. v. Baer mit dem schönen Motto „Beobachtung 

 und Reflexion" gekennzeichnet hat. Von diesem Standpunkt bitte ich es zu beurtheilen, 

 was ich im Folgenden über die Berechtigung der Darwin'schen Theorie sprechen werde. 



Schon wiederholt ist der Versuch gemacht worden die Abstufung der anatomischen 

 Verwandtschaft, welche unzweifelhaft in dem Thier- und Pflanzenreich besteht, als den Aus- 

 druck einer grösseren oder geringeren Blutsverwandtschaft aufzufassen und aus gemeinsamer 

 Abstammung der Organismen zu erklären. Ich brauche hier nur an Darwin's grosse Vorläufer 

 Lamarck, Geoffroy St. Hilaire, Göthc, Oken u. A. zu erinnern. Vor allen der- 

 artigen gleichgerichteten Bestrebungen früherer Jahrzehnte hat der Darwinismus die methodische 

 und streng empirische Begründung voraus.. Darwin fasste das Problem an der Wurzel, in- 

 dem er seine Betrachtungen über die Abstammung der Orgauismenwelt mit einer Unter- 

 suchung über den Ursprung der Art einleitete. Denn die Bedeutung des Speciesbegriffes 

 ist in letzter Instanz die Angel, um welche sich der Streit über die Berechtigung oder 

 Nichtberechtigung der Entwicklungstheorieen stets bewegen wird. 



Dem Begriff der Art w^urde zuerst von dem grossen Begründer der modernen syste- 

 matischen Zoologie C. v. Linne eine schärfere Fassung gegeben. Während frühere Zoologen 

 die Idee einer Veränderlichkeit der Art keineswegs ohne Weiteres von der Hand gewiesen 

 hatten, behauptete Linne in seinem Systema Naturae, dass alle Arten unveränderlich und 

 als solche von Anfang an geschaffen worden seien. Innerhalb des Artbegriffs seien zwar 

 Abänderungen möglich, welche zur Bildung von Rassen und Varietäten führten, aber niemals 

 würden durch dieselben die Grenzen des Artbegrifls überschritten. Linn6 wurde hiermit 

 Vater einer Idee, welche in einem Theil ganz sicher falsch, im anderen Theil zum mindesten 

 noch nicht bewiesen ist. Falsch ist die Ansicht, dass die jetzt lebenden Arten von Anfang 

 an vorhanden gewesen sind, da in tieferen Schichten der Erde, den Resten früherer geolo- 

 gischer Perioden, wesentlich andere Faunen und Floren aufgefunden werden. Zum mindesten 

 unbewiesen ist die Behauptung, dass jede Art nur innerhalb einer bestimmten Variabilitäts- 

 breite abändern könne. Diesen letzteren Satz hat Darwin in seinen Werken in sehr aus- 

 führlicher Weise bekämpft und ihm den Gedanken gegenübergestellt, dass zwischen Art und 

 Varietät keine scharfe Unterscheidung gemacht werden könne. Nach ihm ist die Varietät 

 eine im Werden begriffene Art, die Art eine constant gewordene Varietät. 



Es ist bekannt, dass Darwin bei seiner Beweisführung von den Resultaten ausging, 

 welche man bei der Züchtung von Hausthieren, speciell von Tauben erhalten hat. Hier 

 kann man mit Sicherheit feststellen, dass innerhalb relativ kurzer Zeit von gemeinsamen 

 Eltern Abkömmlinge erzogen werden können, welche in ihrem Bau von einander mehr ab- 

 weichen, als gut unterschiedene Arten, ja selbst als Arten verschiedener Gattungen. Wir 

 würden sie mit verschiedenen systematischen Namen belegen, wenn wir nicht über ihre Ab- 

 stammung unterrichtet wären und ausserdem wüssten, dass verbindende Zwischenformen 

 existiren. Da ähnliche Verhältnisse in der Natur wiederkehren, ist es klar, dass die ana- 

 tomischen Merkmale, auf welche der Systematiker sich in der Praxis allein stützt, zu einer 



