29 



den Charakter des Wunderbaren nur deshalb für uns verloren hat, weil wir sie von Kindheit 

 her kennen, aus einer Zeit, in welcher der Geist noch nicht gewohnt ist, dem in jeder Erscheinung 

 liegenden Problem nachzuspüren. Ich meine die systematische Anordnung der Pflanzen 

 und Thiere, eine Erscheinung, welche bisher nur die Descendenztheorie zu erklären ver- 

 mocht hat. 



Wenn wir uns über dieselbe Rechenschaft geben wollen, müssen wir mit den In- 

 dividuen einer Art beginnen und dieselben nach dem Grad ihrer Aehnlichkeit gruppiren. Bei 

 dem Menschen z B. unterscheiden wirPiassen, Unterrassen, Völkerschaften bis herab zu den 

 engsten Aehnlichkeitskreisen, den Familien. Allgemein wird wohl zugegeben, dass hier die Ab- 

 stufung der Aehnlichkeit im Wesentlichen durch die Abstufung der Blutsverwandtschaft bedingt 

 ist. Namentlich möchte das für Völkerschaften auf niederen Stufen der Civilisation sich 

 beweisen lassen, während bei Culturvölkern die Verhältnisse durch mannichfache andere Be- 

 dingungen getrübt werden. 



Das an den Individuen einer Art erläuterte Anordnungsprincip in engeren und weiteren 

 Verwandschaftskreisen liegt der ganzen Organismenwelt zu Grunde, so dass der Systematiker 

 in Verzweiflung geräth, alle die verschiedenen Abstufungen der Verwandtschaft durch Namen 

 zu bezeichnen. Dazu reichen die gewöhnlichen systematischen Begriffe, Gattung, Familie, 

 Art gar nicht aus, so dass man die Bezeichnungen Unterart, Untergattung, Unterfamilie 

 zu Hilfe nehmen mus.s. Wären die Arten Einheiten, welche sich von einander gänzlich 

 unabhängig entwickelt haben, so würde bei dem Stande unserer Kenntnisse ihre Anordnung 

 in Verwandtschaftskreisen vollkommen unbegreiflich sein. Die Anordnung wird dagegen 

 selbstverständlich , wenn wir in ihr den Ausdruck gemeinsamer Abstammung erblicken. 

 Dann weisen auch hier die einzelnen Verwandtschaftskreise auf einen gemeinsamen Aus- 

 gangspunkt zurück, einen Ausgangspunkt, welcher um so weiter zurückliegt, je umfassender 

 der zugehörige Verwandtschaftskreis ist. 



Vorübergehend schien es allerdings , als ob diese Betrachtungsweise sich nur bis zu 

 einem bestimmten Punkt ausdehnen Hesse Es ist nicht lange her, dass die von Cuvier 

 und K. E. V. Buer begründete Typentheorie, in vollem Umfang aufrecht gehalten wurde. 

 Dieselbe lehrte, dass das Thierrcich aus 4 — später nahm man an 7 - Hauptabtheilungen 

 oder Typen bestehe, dass ein jeder Typus einen selbständigen ihm eigenen Bauplan reprä- 

 sentire, dass von einem Typus zum anderen keine verbindende Brücke hinüberführe. Indessen, 

 meine Herrn, dieser letzte und für uns allein wichtige Satz hat sich durch neuere Unter- 

 suchungen als vollkommen irrig erwiesen; es giebt wohl keinen wissenschaftlich gebildeten 

 Zoologen , der für ihn noch eintreten möchte. Namentlich in den letzten 20 — 30 Jahren 

 sind zahlreiche Uebergangsformen zwischen den einzelnen Typen und Classen des Thierreichs 

 nachgewiesen worden. Von den Wirbelthieren leiten Amphioxus und Ascidien continuirlich 

 zu den Würmern herüber; zwichen die Würmer und Arthropoden schiebt sich als Bindeglied 

 der merkwürdige Peripatus ein, ja selbst die absonderlich gestalteten Stachelhäuter, die 

 Seeigel und Seesterne, scheinen mit dem Stamm der Würmer durch den Balanoglossus in 

 Verbindung zu stehen. In gleicher Weise sind vielfach die Classen eines Typus durch 

 Mittelformen einander genähert. So hat die Palaeontologie in den zahntragenden Vögeln, 

 dem langschwänzigen Archaeopterix und anderen Formen die Uebergänge zwichen Vögeln 

 und Reptilien aufgefunden. 



Wenn wir von systematischer Verwandtschaft zweier Organismen sprechen, so 

 werden wir dazu bestimmt von der Aehnlichkeit, welche sie in ihrem Bau zu erkennen 

 geben. Wir stellen 2 Thiere im System einander um so näher, je mehr sich ihre Körper 

 aus gleichen Theilen zusammensetzen, oder um mich des wissenschaftlichen Ausdrucks zu 

 bedienen, je mehr homologe d. h. anatomisch gleichwerthige Organe sie mit einander 



