100 



und Lanzenspitzen der jüngeren Zeit, doch sind einige durch die Natur des Materials ge- 

 botenen Formen, wie die prismatischen Messer, die grösseren ogival geschlagenen Stücke 

 beiden Perioden gemeinsam, und man muss zur Entscheidung die Lagerungsverhältnisse in 

 Betracht ziehen. Ebenso kehren gewisse Formen der Knochengeräthe, wie die pfriemartigen 

 und die durchbohrten Zähne wieder, sogar iu metallischer Zeit, während andere scharf 

 charakterisirt sind. So fand Zawisza in der Mammuthhöhle längliche, plattgedrückte, meist 

 nach beiden Enden in verschiedener Weise sich verjüngende Stäbe, die er als fischähnlich 

 bezeichnet (eine Analogie, die den alten Höhlenbewohnern kaum vorgeschwebt haben wird).') 

 Diese wie ovale durchbohrte Zierplättchen, ferner ein rundes an beiden Enden cigarrenartig 

 zugespitztes, in der Mitte eingezogenes Stück,^) sind nach genauer Untersuchung Zawisza's 

 aus Elfenbein gefertigt. Es fragt sich nun, ob die Arbeiter fossiles oder frisches Elfenbein 

 verarbeiteten, ersteres ist wohl nicht wahrscheinlich, da die Mammuthzähne sich in jüngerer 

 Zeit doch immer schon bedeutend zersetzt hätten, an Import der Zähne des jetzigen Ele- 

 phanten aber nicht zu denken ist. Man wird also annehmen müssen, dass der Mensch 

 damals mit dem Mammuth zusammen lebte. Ferner fand man auch eine am Ende be- 

 arbeitete Mammuthrippe. Ausserdem sind Zähne des Höhlenbärs mehrfach durchbohrt ge- 

 funden. Schliesslich fand sich in der Mammuthhöhle in einem Stück festen Kalksinters 

 nebeneinander eingewachsen ein Wirbel eines Höhlenbären und ein geschlagener Feuerstein- 

 splitter. Kurz es ist die Existenz des diluvialen Menschen auch in diesem östlichen Theile 

 Mitteleuropas als vollständig bewiesen anzusehen. 



Doch scheint mir eine andere Frage noch durchaus nicht abgeschlossen. „Hat man 

 in paläolithischer Zeit schon verstanden, gebrannte Thongefässe herzustellen?" Zawisza be- 

 richtet aus den rein paläolithischen Schichten nichts von Scherben. Die Funde Römers 

 liefern keine Beiträge zur Lösung der Frage, weil über die Lagerung nichts zu ersehen ist 

 und die abgebildeten Scherben entschieden neolithisch sind. Wegen der Wichtigkeit der 

 Frage will ich hier die einzelnen Fälle, in welchen Ossowski glaubt paläolithische Scherben 

 gefimden zu haben, kritisch durchgehen. In vielen Höhlen werden in der diluvialen 

 Schicht c, auch wenn sonst Artefacte darin vorkommen, keine Scherben gefunden; bei Na- 

 Golabcu, die mehrere Centner diluvialer Knochen geliefert hat, sagt er ausdrücklich: „Keine 

 Brandstellen und kein Scherben". Bei Na-Galosk§ berichtet er aus c, „Scherben von Thon- 

 arbeiten, von Gefässen und Ringen", ebenso aus Na-Wrzozach, „mehre Bruchstücke von 

 nicht zu grossen dicken Gefässen und Thonringen. In beiden Höhlen ist aus der Schicht b. 

 wenig gefunden, in der ersten nur Knochen und einige Hirschgeweihe, die gar keine Spuren 

 von Bearbeitung zeigten, in der zweiten ist die Schicht garnicht constatirt worden. Nun 

 ist es unwahrscheinlich, dass solche zum Bewohnen geeignete Höhlen in der neolitischen 

 Zeit vernachlässigt sein sollten und wir werden, wie in den übrigen Höhlen, die Existenz 

 der Schicht b. hier auch annehmen müssen; ferner hat 0. in der Höhle von W-Okr^zku, 

 aus welcher nichts von diluvialen Resten gemeldet wird, in Schicht b. Reste von glatten 

 Thonringen und verzierten Gefässen gefunden. Danach scheinen grade diese Ringe ent- 

 schieden neolithisch zu sein. Endlich sind in der Przeginska in b. Scherben von dicken 

 Thongefässen gefunden. Wenn 0. dann fortfährt: „Man konnte in c. auch kleine Abfälle 

 von Thongefässen in roher Arbeit bemerken, so ist mir hier wie in den anderen Fällen 

 wahrscheinlich, dass doch eine gewisse Vermengung der paläo- und neolithischen Schicht 



1) Wiad. IV, Tfl. III 1—8. — 2) Wiad. Ärch II, Tfl. XI 1. Kömer I. c TB. 113. Albin Kohn 

 Mat p. 25, Fig. 7. 



