~ 35 — 



bend, werden unter 115 Nummern nur 19 Arten beschrieben und abge- 

 bildet, nämlich Buliminus detritus bei Berka gefunden, Succinea putris, 

 Clausula laminata und bi])licata, Pupa frumentum und muscorum, Cionella 

 lubrica, Helix pomatia, nemoralis und hortensis, incarnata, fruticum, strigella, 

 hispida, striata, Müll, (oder candidula? von Gmelin media genannt) lapicida, 

 obvoluta, rotundata und cellaria, alle noch olnie systematische Namen. 



— , Geschichte der Flusscoucliylien. Halle 1779. 4. 434 S. mit 

 11 Kupfertafeln (Menkc § 25). ' Bemerkcnswerth No. 2. Taf. 1. Fig. 2. 

 von Weimar und Fig. 3 aus der Saale. (Anodoiita sp.) No. 4. Taf. 3. Fig. 1. 

 (Änod. piscinalis) von Weimar. No. <J. Taf. 8. Fig. 2, 4 und 5. (Unio Batavus) 

 lim und Saale No. 9. (Uiiio pictorum) Saale und bei Wandersieben. No. 26. 

 Taf. 5. Fig. 1, 2. (Ancylus fiuviatilis) Saale und Um, No. 30. Taf. 5. 

 Fig. 3, 10. Neritina fiuviatilis ausgebleicht Saale und No. 33 Taf. 9. Fig. 4. 

 (ebendieselbe Art frisch); No. 38. Taf. 5. Fig. 12. Planorbis albus; No. 42. 

 Taf. 5. Fig. 15. PI. spirorbis; No. 45. PI. corneus nur in einem Teich des 

 Schlosses Belvedere bei Weimar; No. 82. Taf. 6. Fig. 7. Limnaeus pereger; 

 No. 88. Physa hypnorura bei Bibra; No. 105. Taf. 7. Fig. 5. Helix instata 

 Gmel. = Limnaeus sp ; No. 113. Taf. 7. Fig. 12 L. auricularius jung; 

 No. 114. Taf. 7. Fig. 13. L truncatulus; No. 115. Taf. 7. Fig. 14. eine 

 Abart derselben ArtV No. 117. Taf. 7. Fig. 16. Helix repanda Gm. = 

 Limnaeus sp. (S. 334 Paludina vivipara fehlt bei Weimar). No. 143. Taf. 8. 

 Fig. 6. Cionella acicula; No. 144. Taf. 8. Fig. 7. Hydrobia vitrea = Helix 

 turgida Gmel. = Paludina nitida Menke von der Unstrut. 



Derselbe theilte auch thüringische Conchylien an 0. Fr. Müller in 

 Kopenhagen mit, so dass dessen Angaben in der historia vermium Bd. II. 

 1774 über Vorkommnisse „in Saxonia" durchgängig auf Schröter zurück- 

 zuführen sind; so Müller's Helix obvoluta n., striata, n., minuta n. (Pupa 

 edentula?) detrita n. (Buliminus), ventricosa n. (junger Bul. obscurus)?; 

 Buccinum truncatulum n. (Limnaeus niinutus) Flussconch. Taf. 7. Fig. 13; 

 Bucc. acicula n. (Cionella), Flussconch. Taf. 8. Fig. 6; Nerita minuta n, 

 Flussconch. Taf. 7. Fig. 14., wird von einigen für Succinea oblonga, von 

 Deshayes für Paludina (Hydrobia) acuta erklärt, ist aber nach Schröter's 

 Beschreibung der Fühler, Seite 288, ein Limnaeus. Dagegen sind bei den 

 drei folgenden Irrthümer vorgekommen: Nerita trochus Müll, in Saxonia 

 Weiraariensi, Cl. Schröter misit, Müll. pag. 177, von Schröter selbst, Fluss- 

 conch. Seite 356 nicht wieder erkannt, ist ohne Zweifel dessen No. 86 u. 87, 

 Seite 282. Taf. 6. Fig. 10 und 12, Gmelin's Helix pervia, laevissiraa, 

 Trochus flumiueus und Tr. callosus, von Schröter über Bayreuth erhalten 

 und nichts anderes als der fossile Planorbis multiformis var. trochiforrais 

 und turbiniformis (Valvata m. Zicten, Klein) von Steinheim in Württemberg, 

 wie auch Mörcli (catal. coli. Yoldi) richtig erkannt hat.*) Nerita fasciata 

 (Paludina) Müll. p. 182, das von Schröter au Müller geschickte Exemplar 

 stammt nicht aus Sachsen, sondern von Hamburg, Flu.ssconch. Seite 369. 

 Taf. 8. Fig. 1. Patella Üuviatilis (Ancylus) Müll. p. 20l, 202,_ von Schröter 

 aus einem Zuflüsse der Hm an Müller geschickt, aber nicht wieder erkannt, 

 indem er den ächten fluviatilis fiir Linne's lacustris hält; seine Beschreibung, 

 Flussconch. No. 28. Seite 205 lässt sich umgekehrt auf lacustris deuten, 

 seine Abbildung Taf. 5. Fig. 4. stellt aber gar keinen Ancylus dar, sondern 

 wahrscheinlich eine Cypris. 



— , Einleitung in die ConchylienkenntniöS nach Linnc. Halle. Band H. 

 1784. 8. S. 129. HeUx No. 59 (bidens) bei Kahla und Eudolstadt, 



*) Ebendahin gehört auch No. 119. Taf. 7. Fig. 18. Helix minima 

 Gmel = PI. m. var. rotuudatus Hilgendorf , und No. 56. Taf. 5. Fig. 30. 

 Helix annulata Gmel. ^^ PI. m. var. tenuis Hilgend., alle wie es scheint aus 

 demselben „ Muschelsand ". Vgl. Hilgendorf in den Monatsberichten der Berliner 

 Akademie 1866. S. 474—504. 



3* 



