Sitzungsberichte. 
9 
der Hunterschen Sammlung. Zwei Forscher ersten Ranges, Home und Owen, haben nach genauer 
Prüfung die Wirbel als einem Haifisch zugehörig nachgewiesen — welcher Art liess sich nicht bestim- 
men. Mas nun auch daran nicht zu zweifeln sein, so scheint mir doch einümstand dabei übersehen. 
Das Thier, dem die fraglichen Theile angehörten, hatte nach den einstimmigen Anssagen der Finder 
eine Länge von 55 Fuss, und es wäre unbillig diese Angabe in Zweifel zu stellen, da gerade der- 
artige Ausmessungen selbst von ungebildeten Leuten mit Sicherheit zu machen sind, und bei einem 
so ausserordentlichen Funde auch zuversichtlich gemacht wurden. Nim ist aber meines Wissens bis jetzt 
kein Hai von so enormer Grösse bekannt , 30 bis 35 Fuss sind die grössten für Squalus maximus ange- 
gebenen Maasse. Ueberdies hatte das gestrandete Thier auf dem Rücken bis zum Schwänze hin 
eine Flosse oder Mähne von Zoll Breite und 14 Zoll Länge. Die Angabe, dass selbe im Dunkeln 
geleuchtet habe ( offenbar durch Fäulniss ) , macht es unzweifelhaft , dass sie wirklich vorhanden war , 
und nicht bloss aus der Luft gegriffen ist. Nun existirt aber bis jetzt kein bekannter Hai mit einer 
derartigen Rückenflosse. Weder Ho ine noch Owen haben in ihren Auslassungen diese Thatsache 
berücksichtigt, sondern einfach die vorhandenen Skelettheile als von einem Haifisch herrührend be- 
trachtet, und Wiegmann, der diesen Fall gleichfalls bespricht, meint, dass das Thier Lamna cornubca 
gewesen sein möge, eine Haifisch-Art , die allerdings eine beträchtliche Grösse erreicht, aber gleichfalls 
keine Rückenflosse führt. Ich habe mit Absicht diesen Fund so speziell erwähnt, da ich zum Schlüsse 
nochmals auf ihn zurückkomme, und bemerke nur noch, dass nordamerikanische Nachrichten einer 
Strandung eines ähnlichen Thieres unfern Neu- York im Jahre 1822 erwähnen. 
Diejenigen, welche die Existenz einer Seeschlange läugnen, haben auf verschiedene Weise die 
angeführten Beobachtungen zu erklären und auf Selbsttäuschung zurückzuführen versucht. Es sind 
vorzugsweise drei derartige Erklärungen zu erwähnen. Erstens sollten gigantische Züge von dicht, 
an einander gedrängten Fischen für die Seeschlange gehalten sein. Zweitens , und dies ist die ver- 
breitetste Angabe, sollten eine Anzahl Delphine oder ähnlicher Thiere hinter einander schwimmend 
und stets Rad schlagend die Schlange darstellen. Drittens sollte die ganze Erscheinung auf eine Art 
optischer Täuschung beruhen, die bei ruhiger See und grellem Sonnenschein durch den Reflex des 
Lichtes vennittelt würde. 
Es findet gegen diese drei Erklärungen ein erheblicher und meines Bedünkens unabweisbarer 
Einwurf statt, nemlieh der, dass gerade die Leute, welche die Seeschlange am häufigsten sahen, mit 
Fischzügen, Delphinen und Luftspiegelungen so genau bekannt sind, dass es geradezu lächerlich ist, 
ihnen eine derartige Verwechselung Zutrauen zu wollen. Einem Fischer, der Jahr aus Jahr ein von 
seinem Gewerbe lebt, und dessen Haupterwerh auf dem Eintreffen der bekannten grossen Fischzüge 
beruht, zuzumuthen, dass er einen derartigen Fischzug für eine Seeschlange angesehen habe, ist eine 
wunderliche Behauptung. In Norwegen sind die Umstände, die einen solchen Fischzug begleiten, so 
bekannt, dass hier sich kein Kind täuschen würde. Lange bevor der Zug gesehen wird, verrathen 
ihn zahlreiche über dem Meere schwärmende Vögel ; dann lässt sich in der Ferne ein bestimmtes 
Geräusch hören, und endlich machen vielfach aus dem Wasser springende Fische, die ängstlich den 
verfolgenden Raubfischen zu entgehen suchen , ihn dem Auge sichtbar. Ist der Zug gross , so drängen 
sich die Fische mitunter so dicht zusammen, dass ein Theil der ganzen Fischmasse förmlich über das 
Wasser gehoben wird, und dieser Theil ist es, der als Seeschlange angesprochen ist. Von der Zahl 
der Individuen, die einen solchen Fischzug bilden, erhält man durch Beschreibung nur einen schwachen 
Begriff. Ich habe bei Christiansund einen Heeringszug gesehen, der allerdings nur zu den kleineren 
b 
