- 
5 ; 
B 
F 
. 
149 
die Arbeit aber recht langsam vorwärts. Die Röhre überzieht sich ferner innen mit 
einer glänzenden Schmelzrinde, welche ich fortzuschleifen versuchte, indem ich den- 
selben Draht in Sand eintauchte und in der Röhre herumdrehte Nun waren einige 
der kleineren Rantauer Perlen in der Mitte durchgebrochen und gestatteten eine genauere 
Beobachtung der Röhre, m welcher sich feine parallele Reifen zeigten, wie ich sie 
beim Ausscheuern mit Sand nicht annähernd hervorbringen konnte. Es musste daher 
die scheinbar so bequeme Erklärung des Durchbrennens aufgegeben werden. Die 
modernen Perlen werden mittelst eines vierkantigen, vorne spitzen Stichels durch- 
gebohrt, und geben so ein ganz gerades Loch, ähnlich verfuhr man wohl auch bei 
den Perlen der 1. Jahrhunderte n. Chr. Ich versuchte eine Bohrung mit Messing- 
draht, der vorne zu einer etwas breiteren Schneide ausgeklopft und angeschliffen 
war. Derselbe wurde ım den schraubenförmisen Stiel eines Bohrers gesteckt und 
durch eine auf- und abzuschiebende Hülse schnell umgedreht — ein mit dem Bogen 
gedrehter Bohrer, den man in den alten Zeiten gewiss kannte, hätte dieselben Dienste 
geleistet. Die Bohrung ging ausgezeichnet und schnell vor sich, und als das Stück 
nachher durchschnitten wurde, zeigten sich innen dieselben feinen Reifen als an dem 
Rantauer Stück. Weil die Schneide etwas breiter war als der Draht, behielt die 
Drehungsaxe nicht stets dieselbe Lage und so ging das Loch etwas gekrümmt aber 
mit demselben Lumen hindurch, ganz wie bei den alten Stücken. Es liessen sich die 
feinen langen Löcher also mit dem noch härteren Bronzedraht gewiss sehr gut her- 
stellen. Zur Zeit der Birkenhöfer Hügel war Eisen allerdngs schon bekannt und 
daher die Bohrung dieser Löcher gar nicht schwer, es war aber Eisen nicht erforderlich. 
Man bohrte die Löcher von einer Seite wohl meist ganz durch und bohrte von der 
andern Seite nur nach, um das Loch auszuputzen, daher der kleine Absatz an der 
Stelle, wo die Bohrungen sich treffen — die sich daher nie verfehlten, wie manchmal 
zur Steinzeit. Die Gruben auf dem Hubnicker Stück Tfl. IV Fig. 3 lassen sich auch 
leicht und sehr schnell mit einem glühenden Nadelkopf einbrennen, aber durch Aus- 
scheuern mit Sand konnte ich ebenfalls nicht die feinen concentrischen Reifen 
hervorbringen, welche den Boden der Grube bedecken; selbst bei feinem Sand waren 
sie gröber und unregelmässig und können demnach auch nur mit Metall ausgedreht 
sein, durch einem Bohrer mit schwach gekrümmter Schneide, gleichgiltig ob er aus 
Bronze oder aus Eisen war. Ich habe nochmals alle unsere von Schwarzort oder aus 
Steinzeitgräbern stammenden Bernsteinstücke hiermit verglichen, immer waren die 
Gruben mehr kegelförmis, mit starken oft abgesetzten Reifen und einer sehr 
deutlichen kleinen Grube in der Tiefe, wie man sie mittelst eines Feuersteinsplitters 
vollkommen nachahmen konnte, also durchaus verschieden. Bei dem Mollehner Stück 
(unten Fig. 6) sind die Gruben tiefer, mit einem spitzeren Instrument hergestellt 
aber ebensowenig im Steinzeitcharakter. 
Wir haben also wirklich characteristische Bernsteinformen in der älteren Bronze- 
zeit Ostpreussens, als auch besonders in der jüngeren oder der beginnenden Eisenzeit, 
d. h. in den uns beschäftigenden Hügeln. (Es sind hier schon Anschauungen vorweg zur 
Anwendung gebracht, deren eingehende Begründung erst in einer späteren Ab- 
handlung erfolgen kann.) Auffallend und noch nicht recht erklärlich ist nun die 
Verwandschaft dieser letzteren Stücke mit denen der Steinzeit. Der Zeitunterschied 
dieser beiden Perioden, den ich bei andrer Gelegenheit zu begründen gesucht 
