105 



B. nemorosus Heyne oder zu R. caeshis L. zu ziehen ist, zumal da meine früher 

 gesammelten Exemplare verschwunden, und es mir noch nicht möglich gewesen ist. 

 neue Untersuchungen an Ort und Stelle vorzunehmen. Der frühere Garcl^e'sche 

 li. corylijolius von Dassow und Usedom scheint in R. nemorosus var. Wahlherg'd 

 Arrhen. aufgegangen zu sein. Von diesem unterscheidet sich jedoch der Culmer 

 durch die kleinen, stets geraden Stacheln an dem kahlen und drüsenlosen Schüss- 

 ling, die lockere Rispe und die gebräunten Griffel. v. KlinggriifF erklärte ihn, 

 doch eher den R. nemorosus Ilayne genau kannte, für die in Gebüschen wach- 

 sende Form von R. caeshis. Freilich hat er in seiner Flora die Beschreibung des 

 letzteren so weit gemacht, dass unsere Form eher darin Platz findet, besonders 

 wenn mau berücksichtigt, dass sie sehr spät, am 26. September und 7. October 

 gesammelt ist. Doch wenn man den leichten meist verwischten Reif auf dem 

 Schüssling, den schwachen Reif auf den Beeren auch dem Alter, den viel kräf- 

 tigeren Wuchs der Umgebung zu Gute halten wollte, so müsste die Diagnose 

 von R. caeshis, um die Culmer Form in sich aufnehmen zu können, immer noch 

 ihren, von Garcke freilich übergangenen Ilauptcharakter aufgeben; denn der Kelch 

 ist an derselben nach der Blüthe aufrecht, an der grossen, kugeligen, vielbeengen 

 Frucht daijeijen zurücko-eschlairen. Uebrijjens habe ich an Ort und Stelle noch 

 eine Verschiedenheit insoweit gefunden, als einige Exemplare mehr grau, andere 

 mehr grün waren; an der letzteren war der Wuchs etwas schlanker, die Blätter 

 und Blättchen waren länger gestielt, das Endblättchen hatte eine dreieckige Spitze 

 und der Kelch war reicher mit Drüsenborsten besetzt. 



Die Puhnonaria angustifolla meiner Uebersicht und v. Klinggräff's Flora 

 gilt jetzt ziemlich allgemein für einen Bastard, P. angustifolia-offichialls Krause. 

 Selbst von Kl. hat in seinem letzten Nachtrage o:e<j;laubt, dieser Ansicht beitreten 

 zu müssen, doch nicht ohne das Bedenken auszusprechen, dass in ihrer Nähe nur 

 P. oßcinalis wächst. Ich stehe in dieser Beziehung, abgesehen von den Namen, 

 noch auf dem Standpunkte, den ich in dem Berichte des preuss. bot. Vereins 

 von 1866 S. 215 f. dargelegt habe. Zwar habe ich geile Exemplare gesehen und 

 an den angeführten Orten beschrieben, welche mit ihren verkümmerten Befruch- 

 tungsorganen und zwischen den Merkmalen von P. offichiaUs und azurea schwan- 

 kenden Formen den Charakter von Bastarden zeigten, auch an einem Orte ge- 

 wachsen waren, wo eine Vermischung der gleichfalls anwesenden Eltern recht gut 

 möglich war. Diese Abnormitäten sind jedoch nicht zu verwechseln mit der typi- 

 schen Art, die sich von den genannten Verwandten durch Blattform, Tracht und 

 Behaarung bestimmt unterscheidet. Ob diese Art mit der mittelrheinischen, süd- 

 deutschen und österreichischen P. iuberosa Sehr., welche Koch nach Ascherson 

 mit P. angustifolla L., synonym P azurea Bess , verwechselt hat, identisch ist, ist 

 noch eine offene Frage, die aber meiner Ansicht nach bei genauer Vergleichung 

 sehr wahrscheinlich mit ja beantwortet werden wird. Als ich die crstcre bei Cuhn 

 zuerst sah, erschien sie mir mit der einiije Jahre früher bei Wiesbaden als P. 

 angustifoUa Koch gesammelten, noch in lebhafter Erinnerung vorschwebenden Pflanze 

 (eine unmittelbare Vergleichung ist mir bis heute noch nicht möglich gewesen) 

 ßo übereinstimmend, dass mir an der spezifischen Zusammengehörigkeit beider nicht 

 der leiseste Zweifel beikam. Die einzige Schwierigkeit bildet die von Koch 



