225 



Bestimmung der Stellung des Zahnes in der Zahnreihe von untergeordneter Be- 

 deutung zu sein, und möchte ich ganz entschieden, besonders auch mit Rücksicht 

 auf die Grössenverhältnisse, den zuletzt beschriebenen Zahn als Zahn No. IV von 

 Rhinoceros antiquitatis angesehen wissen. 



Bei der Verschiedenheit der Fundstätten beider Zähne ist die Zugehörig- 

 keit derselben zu einem und demselben Individuum selbstverständlich ausgeschlos- 

 sen, und doch haben die beiden Zähne wieder so viel Verwandtschaftliches, dass 

 man sie als demselben Typus von Rh. tichorhinus angehörig betrachten muss. 

 Dieses Verwandtschaftliche liegt in dem beiden Zähnen gemeinsamen Mangel der 

 Andeutung eines dritten Querhügels, welche bei den mehr nach hinten gestellten 

 Backenzähnen der russischen Rhinocerosschädel meist deutlich vorhanden ist. Des- 

 halb ist es auch wohl erlaubt, trotz der bekannten bei den verschiedenen Vor- 

 kommnissen beobachteten Grössenunterschiede der gleichstelligen Zähne von Rh. 

 tichorhinus, hier unsere beiden an verschiedenen Localitäten aufgefundenen Zähne 

 einer Prüfung bezüglich ihrer Grösse zu unterziehen, und ziehe ich hier wieder 

 die Brandt'schen Untersuchungen über Rh. tichorhinus vom Wiluiflusse heran, 

 nach welchen das Längenverhältniss des Zahnes No. IV. zum Zahne No. VI. sich 

 ungefähr wie 2 : 3 stellt. Dieses Verhältniss trifft für unsere beiden Zähne zu; mithin 

 ist dieses eine, wenn auch nicht schwer in's Gewicht fallende, weitere und nicht 

 unwillkommene Bestätigung der oben entwickelten Stellungsverhältnisse in der 

 Zahnreihe. Mit wie unzuverlässigen Factoren man aber bei der Bestimmung ein- 

 zelner Rhinoceroszähne zu rechnen und mit welchen Schwierigkeiten man dabei 

 zu kämpfen hat, lässt sich daran ermessen, dass sogar bei demselben Indivi- 

 duum die entsprechenden Zähne der verschiedenen Seiten bisweilen von einander 

 etwas abweichen. 



Dan zig, 14. Mai 1879. 



