EiiiwanderiiiiK ilic ^ooiiiclrisclic iJeUoralioii iiiicli iiiclit kiiiiritcri , ilas'; dir-scllie vielmehr vom 

 (^)rient zu ihnen geivommcn; wofür nr sich auf V'asonscherbon ans licn Jiiiinen von Kojnnd- 

 schik, auf eine in bedeutender 'l'iefc unter dem Kloster von Zion gefundene Va«e. '-owie auf 

 ähnliche Fragmente aus (iaza und Askalon beruft. Diejenise Art des Ornamentes iiinfiegeu. 

 die man bis jetzt als die eifjentlich orientalischfi zu bezeichnen pHegte, erklärt er für eine 

 zweite Periode, und dass die dieser Periode eigenthümlichen Thiere, Löwen. Leoparden, 

 Panther, da noch j^anz fehlen, das erkläre sich daher, dass die dekorative Verwendun;; jener 

 'l'hiero die grossen Jagden und Thiergärten der asiatischen Despoten voraussetzte; nur durch 

 diese hätten die Künstler (ieiegenheit gehabt, jene; 'rhi(;re in Masse zu sehen, während jene erste 

 juimitive Zeit sich mit der Darstellung von Ilaus- und leicht jagdbaren Thieren begnügt 

 hätte. Letztere iMklärung scheint mir sehr bedenklich ; die Orientalen haben jene wilden 

 Thiere sicherlich auch vor den grossen Jagden recht gut gekannt und recht sehr gefürchtet : 

 6S ist also gar nicht abzusehn. warum sie inn- Hausthicrc und leicht jagdbare dargestellt 

 hätten, wenn ihnen jene anderen bekannt waren. Ist es nicht viel natürlicher, die .Abwesen- 

 heit jener Thiere in der ältesten Dekoiationsweise so zu erklären, dass sie den betreffenden 

 Verfertigern so gut wie unbekannt waren V und stimmt es, wenn wir jene Dekoratiim als 

 indogermanisch bezeichnen, nicht vortrefflich damit, dass die Sprachvergleichung J.io)y al< 

 nicht-indogermanisch, sondern auf orientalisclie Wurzeln zurückstehend bezeiclMietV 



Diese ganze Frage ist also gegenwärtig noch im Fluss; die Schliemannschen Funde 

 kommen noch iiinzu, um das Schwierige der Lösung zu erhöhen und die Ilelbigsche. Ansicht 

 scheinbar zu unterstützen, denn hier haben wir diese geometrisciie Dekoration, aber, wie es 

 scheint, mit phönizischen Schriftzeichen. 



Auch noch in anderer Beziehung erregen die Funde unser Interesse und Zweifei. 

 Schliemann hat unter seinen Vasen auch eine ganze Anzahl von solchen Gefässen gefunden, 

 welche man als Gesichtsurnen zu bezeichnen pflegt. Dieselben haben zwei Augen, darüber 

 in weitem Bogen laufende Augenbrauen, verbunden zu einer schnabelartig zugespitzten Na>e, 

 und diese Gefässe sehen in einigen Exemplaien allerdings vollständig wie Eulenköpfe aus. 

 Als Eulenköpfe erklärt sie daher auch Schliemann und begründet darauf seine Deutung des 

 Wortes ykavxdönic; damit sei nicht die eulenäugige Athene gemeint, sondern die eulen- 

 köpfige , und jene Vasen sollen uns das 'Bild der '^l&rjy^ y/.avy.Ü7Tig in seiner ältesten 

 Form wiedergeben. Aber damit steht im krassesten Widers])ruch. dass ganz ähnliche Vasen 

 über halb Europa zerstreut sich finden, dass man besonders in Schlesien und Pommerellen 

 eine grosse Anzahl solcher Gesichts-Urnen gefunden hat und noch findet ; ja es befinden 

 sich unter den pommerellischen Gesichts-Urnen Gefässe. welche ganz dasselbe vogelförniige 

 Aeussere zeigen. Dadurch wird denn die Schliemannsche Erklärung im höchsten Grade be- 

 denklich, und wenn man einige der Vasen, wo deutlich nicht Vogelköpfe, sondern mensch- 

 liche Gesichter wiedergegeben sind, mit jenen vergleicht, so wird man zu der Ueberzeusung 

 kommen , dass auch die angeblichen Eulengesichter w-eiter nichts als primitive Menschenge- 

 sichter sein sollen. Die Deutung Sehliemanns kommt nur daher, dass die Mehrzahl der 

 Gesichtsurnen keinen Mund zeigt ; aber das ist auch eine Eigenthümlichkeit der pommerelli- 

 schen Gesichts-Urnen, auch von diesen hat die Hälfte keinen Mund. 



Demnach zerfällt auch die ganze Annahme von der eulengesichtigen Athene in ~ich: 

 eine Annahme, welcher schon der Umstand entgegensteht, dass Athene jedenfalls eine 

 griechische, nicht eine asiatische Gottheit ist, und dass eine Gottheit mit Eulengesicht zwar 

 im Orient oder in Aegypten begreiflich, aber in Griechenland unerhört wäre. Ueberhaupt 

 ist nichts bedenklicher an dem Schliemannschen Buche, als seine Erklärungsversuche. Zu- 



