166 



den suspcndiit {gehaltenen f-clilamm als Lehm nicdcrsxhlägt. Je nach den ortlichen Ver- 

 hältnissen liann an Stelle des gewöhnlichen Lehms auch Sand oder Gcschiebelchm treten; 

 CS kann endlich unter Umständen der Lehm auch völlig den Charakter des Löss annehmen. 

 Dazu bedarf es weiter nichts, als einer nahezu vollständigen Schlänimung des Rohmaterials, 

 wie sie durch ein längeres gleichmässigcs Flicsscn herbeigeführt wird. 



Die petrügraidiischc Beschaffenheit des Löss wird leider noch sehr häufig falsch charak- 

 tcrisirt. So sagt v. Lasaulx, I'ctrographie 1875, p. 371. „Löss ist ein Lehm, der durch einen 

 Gehalt an kohlensaurem Kalke ausgezeichnet ist", und auch die mit Hecht so hoch geschätzte 

 Geologie Oestcrreichs von v. Hauer 1870. p. 46 sagt: „Besonders charakterisirt durch seine 

 erdige lockere BeschalTunheit und den Kalkgehalt ist der. unter dem Namen Löss bekannte Lehm, 

 der in grosser Verbreitung in den Niederungen der Alpen und Karpathenländer vorkommt." 

 Demgegenüber muss betont werden, dass der Kalkgehalt durchaus nicht der einzige, ja nicht 

 einmal der wesentliche Unterschied von Löss und Lehm ist. Löss unterscheidet sich auch 

 petrographisch sehr wohl von dem diluvialen Lehnimergel, dessen enorme Verbreitung für 

 den Aufschwung des norddeutschen Ackerbaues von so tiefgreifender Bedeutung geworden 

 ist. Charakteristisch für Löss ist die nahezu glcichmässige Korngrössc. Körner von 

 über 0,5 mm. fehlen fast völlig, und ebenso sind die feinen thonähnlichen Elemente darin 

 verhältnissniässig viel spärlicher als im echten Lehm, der reichlich Körner von über 1 mm. 

 Durchmesser enthält. Ich glaube in meinen früheren Abhandlungen den Nachweis geführt 

 zu haben , dass die charakteristischen petrograjihischen Kigcnthünilichkeiten des Löss aus- 

 schliesslich Folgen dieser Körnung sind, und somit allen bei derselben Geschwindigkeit 

 nahezu vollkommen geschlämmten losen Accumulaten zukommen müssen. Falls dieser 

 Nachweis gelungen ist, kann die öftere Wiederkehr dieser ganzen Gruppe 

 von Charakteren ebenso wenig auffällig sein, wie das häufige Auftreten 

 von Sanden, die sich unter einander kaum unterscheiden lassen, in den ver- 

 schiedensten Gegenden. Und so verschieden die Entstehung der Sandfc ist, 

 ebenso mannigfach kann auch die der lössartigen Bildungen sein. Mau 

 muss für beide Wind, fliesscndes und stehendes Wasser als mehr minder 

 gleichberechtigte Agenticn anerkennen, und bei jedem einzelnen Vor- 

 kommen selbständig bestimmen, welchen Anthcil jeder der genannten 

 Faktoren an seiner Hildung genommen hat. 



Einen Anhalt bei der Lösung dieser Aufgabe gewähren die organischen Einschlüsse. 

 Diese schlicssen allerdings für die eigentlich tyi)ischen Lössvorkommen die Annahme von 

 Bildungen der hohen See völlig aus, und liefern für die meisten und typischsten Lössvor- 

 kommen den Nachweis allmählicher subaerischcr Bildung. Aber für Herbeiführung des Mate- 

 rials durch Wind sprechen sie bei den Ilauptvorkommuissen Centraleuropas keineswegs. 

 Denn wie käme es sonst, dass wir von den grossen Säugcthieren in der Regel nur einzelne 

 Knochen oder Zähne im Löss finden, ganze Skelette aber nur ausnahmsweise? Die Knochen 

 des Mammuth sind so kolossal, dass etwa vorhandene Raubthicre wohl schwerlich die Schen- 

 kelknochen, den Schädel und dergl. fortschleppen dürften. Zudem finden wir Reste von 

 Raubthieren nur sehr selten im Löss, und Zahnspureu derselben sind meines Wissens nir- 

 gends beobachtet. Das einzelne Vorkommen der meisten Ivnochen erklärt sich wohl am 

 besten aus dem Wassertransport, ebenso der häutig zerbrochene Zustand derselben. 



Dasselbe gilt in verstärktem Maasse von dem Vorkommmen der Conchylien. Aller- 

 dings sind die bei weitem meisten derselben Landbewohner. Aber keineswegs deuten sie 

 auf trockenes Klima, und keinenfalls können die Süsswasscrschneckeu au den Stellen der 



