Nivelleoieuts. 



m_^ 



KüstciiHiif- ijeii Lanclaufnaliincn dos Geiieralstabes reihen sich iJie Küstenaufnahmen der Kaiserl. 



ixiimc. Admiralität an. Im laufenden Jalire wurde eine, Karte des Kurischen Haffs in 2 Blättern 



publicirt, die Küsten von I'olansen bis Urüsterort darstellend, Maassstab 1 : löOOOO, sowie 



tu andere Blätter über andere Theile der Ost- und Nordsee. 



Tiefe der Uebcr die Tiefe eini{,'er masurisclien Seen habe ich (Ber. 1876, p. 11.3-114) Mit- 



Bchen'seen. tlicilungen gegeben. Herr Privatdocent Dr. v. Seidlitz hat nunmehr auch mehrere ober- 



ländischc Seen (Gegend von Osterode) gelothct.*; 



Der dicht bei Osterode gelegene Drewenz-Scc ist nur 48 Fuss tief. Der östlich 

 von Osterode ein langes Thal erfüllende Schilling- See ist tiefer und daher kälter. Die 

 grössto Tiefe (t()8 Fuss) wurde genau östlich von Warglitten gemessen. 



Der von Deutsch -Kylau sicii nach Norden hinaufziehende (iese rieh -See und seine 

 Anhänge (Widlung-, Flacher- und Kwingsee) sind flachei-. 



Der östlich von Mohrungen sich erstreckende Nariensee zeigt bei Golbitten 1.38 Fuss, 

 d. li die grösste bisher in der Provinz sicher gemessene Tiefe, da wir in Masuren im 

 Maximum 112 und 114 Fuss (Mauersec und Taltergcwässer) fanden. 

 Präcisions- lui Zusammenhang mit der europäischen Gradmessung, über welche Herr Professor 



M. Sadebeck**) einen übersichtlichen populären Vortrag veröftentliclit hat, i)ublicirte Herr 

 Börsch***) das von dem Königl. preussischen geodätischen Institute in den Jahren 1867—75 

 ausgeführte Präcisionsnivellemcnt. Die nach der Methode der kleinsten Quadrate durch- 

 geführte Ausgleichung ergab einen mittleren Nivellemcntsfehler von etwa 0,63 mm (spätere 

 Angabe 0,9 mm) pro Kilometer. Dieser Grad von Genauigkeit ist bisher unerreicht. Bei- 

 spielsweise beträgt derselbe Fehler bei den ebenfalls mit thunlichster Genauigkeit ausge- 

 führten neuesten Präcisionsnivellements der preussischen Landesaufnahme 2 mm, desgl. in 

 Baden 3,4 mm. 



Leider hat indess diese Arbeit eine sehr herbe Kritik' von den Herren Prof. Jordan 

 in Carlsruhc, Ch. A. Vogler, Prof. Helmert in Aachen und einem Anonymus erfahren müssen, f) 



An sich gehört der Streit über die zweckmässigsten Jlessungs- und Kechnungs- 

 methoden zu den internen Angelegenheiten der Geodäsie. Er gewinnt aber eine weitere 

 Bedeutung, insbesondere auch für die Geologie, sobald er die Beurtheilung des mittleren 

 Fehlers resp. des wahrscheinlichen Fehlers angeht, wie in dem vorliegenden Falle. Die 

 wesentlichsten Vorwürfe sind folgende: 



1. Es sind beim Nivelliren je nach der ^Yillkür des Beobachters Ziehveiten von 10 

 bis 300 Meter gewählt, was (gegenüber der von anderer Seite empfohlenen Anwendung 

 kurzer und gleicher Ziel weiten) für die Genauigkeit der Messungen nach Börsch förderlich, 

 nach der Meinung vieler deutscher Geodäten aber sehr nachtheilig ist. 



2. Soll in einer der bei allen Ausgleichungen benutzten Formeln der Faktor V 2 irr- 

 thümlicher Weise ausgelassen und 



3. die ziffermässige Ausrechnung beinahe überall fehlerhaft sein. 



*) Sitzungsber. der Pliysikal -ökon. Ges. 1877. p. 28 — 29 und Berichte des Fiächerei-Vcreins f. d. Prov. 

 Preussen No. 3. 1877. p. 4—6. 



**) Sadebeck, Entwickelungsgang der Gradmessungs-Arbeiten, in Vircliow's Sammlung gemeinverständ- 

 ücber Wissenschaft!. Vorträge. Heft 2.58. Berlin, 1870. 43 S u. 1 Taf. 8". 



***) Das Präcisionsnivellement, ausgeführt von dem geodätischen Institute. 1. Bd. Berlin, 1876. VI. n. 

 124. S. gr. 4». 



f) Zeitschrift fiir Vermes.sungswesen. 6. Band. Stuttg.irt, 1877. p. G3-67, 81—119, 439-440, und 

 Vierteljahrsschrift der astronom. Gesellschaft. 1877. Heft 2. 



