162 



sein, denn nur auf Gruud dieser kouute er uiit Aussicht auf Erfolg wagen, iu eiuefca 

 öflFeutlieheij Schreiben^) zu astrononiisclieu Beobachtungen anzuspornen. Wir 

 wissen indes, wie gesagt, zu wenig von der Thätigkeit Alhazeus auf diesen 

 Gebieten, als dass wir abschliessend iiber dieselbe urteilen könnten. Für 

 uns liegt der Schwerpunkt seiner Leistungen auf dem Gebiete der Optik und 

 deren Bedeutung ist ja schon früh in Europa gewüjdigt worden. 



Es fragt sich, wie weit dieselben als Resultat eigener Forschungen anzusehen 

 sind, und wieviel derselben aus andern, besonders griechischen Autoren ent- 

 lehnt ist. Ein Blick auf die einschlägige Litteratiir zeigt sofort, dass es sich 

 hier nur darum handeln kann, festzustellen, bis zu welchem Grade Alhazen 

 von seinem grössten Vorgänger Ptolemaeus abhängig ist, denn von der Zeit 

 dieses bis auf Alhazen ist kein irgend wie bedeutendes Werk über Optik er- 

 schienen; wenn also überhaupt einer der älteren, so könnte nur Ptolemaeus 

 als Quelle gedient haben. In der That ist schon von Roger Baco gegen 

 Alhazen der Vorwurf erhoben, er habe nur den Ptolemaeus ausgeschrieben, 

 und dieser Vorwurf ist von Montucla mit dem Bemerken wiederholt worden, 

 die verloren gegangene Optik des Ptolemaeus sei das vollständigste Werk der 

 Alten, und man vermute von Alhazen mit Recht, obschon er es leugne, dass 

 er fast seine ganze Optik Ptolemaeus entlehnt habe. Beider Behauptungen 

 sind unrichtig. Montucla freilich, unbekannt mit der Optik des Ptolemaeus, 

 konnte nur Bacos Angabe in gutem Glauben wiederholen. Dieser hingegen 

 war nicht im mindesten zu seinem Vorwurfe berechtigt, denn er musste diese 

 Optik kennen, da sie erst später verloren gegangen ist. Ein Manuscript der- 

 selben ist dann von La Place wieder aufgefunden und von Delambre auf 

 Humboldts Veranlassung einer genaueren Untersuchung unterzogen worden. 

 Das Ergebnis dieser liefert den Beweis dafür, dass Alhazens Werk ein durchaus 

 selbständiges ist. Die beiden zuletzt behandelten, allerdings erst kurze Zeit 

 bekannten Schriften beweisen überdies hinlänglich, dass Alhazen weit entfernt 

 gewesen ist, Untersuchungen des Ptolemaeus oder eines andern als seine 

 eigenen in Anspruch zu nehmen, denn er führt z. B. Ptolemaeus und dessen 

 Sätze, wie wir gesehen, selbst an, desgleichen gedenkt er seiner und des 

 Aristoteles in der Abhandlung über das Licht und citiert dort auch den 

 Mathematiker Abu Said al Ala ben Sahl, was doch gegen eine unrechtmässige 

 Benutzung anderer spricht. In Bezug auf Ptolemaeus erscheint eine derartige 

 Behauptung völlig unhaltbar angesichts der Thatsache, dass Alhazen selbst 

 einen Abriss der Optik des Ptolemaeus veröffentlicht hat. 



Dass Alhazen im Opticae Thesaurus nirgend eine fremde Autorität er- 

 wähnt, scheint durch die Thatsahe begründet, dass in dem grössten Teile 

 dieses Werkes eigene neue Untersuchungen gebracht werden, welche solche 

 Citationen überflüssig machen. Dennoch lässt er auch hier au verschiedenen 

 Orten seine Bekanntschaft mit seinen Vorgängern durchblicken, so in den 



') Ich beziehe mich hier auf das „Schreiben an mehrere Rajas, um zu astronomischen Be- 

 obachtungen zu ermutigen". 



