Tome IV, 1896. 



18 L. ERRERA. — l'optimum 



nos forêts se dépouillent de leurs feuilles comme d'une guenille 

 usée, et chaque printemps les recouvre d'un nouveau manteau de 

 verdure : aux rameaux engourdis, aux bourgeons qui éclosent, 

 aux herbes qui ont hiverné, aux graines qui germent, partout, 

 sous les premiers rayons d'avril, se fait la grande explosion prin- 

 tanicre de la vie... 



Pour qui aborde sans parti pris l'étude des phénomènes vitaux 

 et compare le monde organique au monde inorganique, l'impres- 

 sion est d'abord celle d'une antithèse irréductible. Entre un caillou 

 et le moindre des êtres vivants, y a-t-il rien de commun } Il semble 

 qu'aucun rapport d'aucune sorte ne puisse jamais être découvert 

 entre eux. C'est sous l'empire de ce sentiment que Buffon regardait 

 les animaux et les plantes comme formés d'une matière particu- 

 lière : les molécules organiques ('). Eh bien, à peine cette hypothèse 

 était-elle émise que déjà elle se trouvait réfutée. A l'époque même 

 de la mort de Buffon, la chimie commençait, avec Lavoisier, son 

 essor prodigieux et elle ne tarda pas à établir que les êtres vivants 

 sont constitués des mêmes corps simples que la terre, l'eau et l'air, 

 et même, chose remarquable, des plus communs parmi ces corps. 



(') Buffon, Œu7>res complètes^ edit. Flourens, t. l^^, pp. 435 et suiv.; III, 417 

 et suiv.; IX, 3. 



Les molécules organiques sont, d'après Buffon (I, 438), « primitives et incor- 

 ruptibles » ; aussi existe t-il « une quantité déterminée de matière organique 

 vivante que rien ne peut détruire » (III, 418; XII, 452). C'est la même idée que 

 Preyer a récemment exposée et défendue avec tant d'ingéniosité; il la formule 

 ainsi en langage scientifique moderne : « La quantité totale de protoplasme 

 vivant dans l'univers est invariable. » (Voyez Preyer, Nahirwissaischaftlickc 

 Wochcnschrift. 8 mars 1891). J'ai eu l'occasion d'indiquer déjà {Revue philoso- 

 phique de RiBOT, octobre 1891, et ce tome IV du Recueil, p. I.) pourquoi cette 

 prétendue loi de la conservation de la vie me semble inadmissible. 



Quoique Bullun insiste à plusieurs reprises sur l'antithèse entre la « matière 

 vive » et la « matière brute » {Œuvres, IX, 3 et passim), il énonce ailleurs 

 (I, 446J cette remarque, que « le brut n'est que le mort »; en d'autres termes, 

 que les matières brutes ne seraient la plupart du temps que les débris et les 

 parties mortes d'animaux ou de végétaux. Preyer dira de même {Naturw. 

 Tluitsachen und Problème, 1880, pp. 304, 318, etc.) que l'inorganique est de la 

 matière morte, c'est-à-dire le résidu de ce qui a vécu. 



