112 



eine Verkiirzung des ursprunglichen Textes zur Folge ge- 

 habt habe. Ich bin unbedingt derselben Ansicht, obgleich 

 sie bei dem gänzlichen Mangel an Auskunft iiber die Schick- 

 sale der Werke des Nepos im Mittelalter ^), durch stichhal- 

 tige äussere Beweisgriinde schwerlich unterstiitzt werden 

 können. Dafiir sprechen doch deutlich genug die inneren Be- 

 weisgriinde, welche die jetzige Textesiiberlieferung darbie- 

 tet, deren sehon besprochene Eigenthiimlichkeiten sich am 

 einfachsten dadurch erklären lassen. Sonst känn man nicht 

 das Entstehen einer Menge synonymer Varianten verstehen, 

 wo keine weder äussere noch innere Veranlassung dazu 

 vorliegt und der Sinn dadurch in keiner Weise verändert 

 wird, wie andererseits die Verbesserungen ofFenbarer sprach- 

 licher Unrichtigkeiten auf eine schon dagewesene Verschlech- 

 terung hinweisen, die ihre naturliehste Erklärung im viel- 

 fachen Gebrauch und damit zusammenhängender Verviel- 

 fältigung durch unwissende Hände fmdet. Man känn sich 

 leicht vorstellen, welch ein grosses Feld auch fiir Erweite- 

 rungen aller Art auf diese Weise eröffnet wurde; Gemss 

 kommt in seiner Untersuchung zu dem Resultate, dass sol- 

 che in grossem Umfange vorliegen, „indem", wie er sagt 

 (S. 26), „Randbemerkungen, und zwar nicht bloss Erklä- 

 rungen, sondern auch Inhaltsangaben und andere Rezensio- 

 nen in den Text eindrangen". Und ganz richtig nimmt er 

 fiir diese Verfälschungen ein hohes Alter an: „schon der 

 Archetypus, ebenso auch fiir sich die den einzelnen Rezen- 

 sionen zu Grunde liegenden Handschriften haben Erweite- 

 rungen erfahren". 



Ebenfalls ist sowohl die oftmals hervortretende Unbe- 

 holfenheit im Satz- und Periodenbau (vgl. Lupus, Der 

 Sprachgeb. des G. N., S. 195) wie auch die ungleiche Länge 

 der einzelnen Vitae sehr auftallend. Wir haben die Vi- 

 tae des Aristides, Cimon, Phocion, Hamilcar in einer so 

 knappen und luckenhaften Gestalt, dass diese wohl nicht 

 von dem Verfasser herriihren känn. Im Vergleich mit je- 



Vgl. M. Manitius in Philol. 1888, S. 567. 



