114 



texte möglichst nah zu kommen darf man sichnichtscheuen, 

 um mit Fleckeisen (a. O. S. 349) zu reden, „zu herzhaftern 

 Emendationen seine Zuflucht zu nehmen". Selbst hat er 

 auch in seiner 1886 erschienenen Ausgabe einige Sehritte 

 in dieser Richtung gethan. Und ein gewisser Eklektizismus 

 lässt sich dabei kaum vermeiden hinsichthch sowohl der 

 Lesarten gleichen Werthes wie auch der Wahl der Hand- 

 schrift-Klassen iuv einzelne Stellen ; zuweilen wird man nicht 

 umhin können sieh einfach dazu zu entschliessen dem sprach- 

 lich am besten sich Erweisenden den Vorzug zu geben. Vor 

 allem muss eine grössere Aufmerksamkeit als bisher den 

 zuweilen ziemlich umfangreichen Erweiterungen gewidmet 

 werden. 



Gemss' Ansicht von diesen Erweiterungen habe ich 

 oben erwähnt. Als ein Glossem erkennt er (S. 29) auch 

 Them. 8 2 propter multas eius virtutes, was mir schon seit 

 langem als unzweifelhaft erschienen ist. Der Vorschlag 

 diese Worte zu streichen ist schon längst von Dietsch ge- 

 macht und von Halm in seiner adnot. crit. empfohlen wor- 

 den ; Fleckeisen wollte in der hier öfter citierten Abhand- 

 lung (S. 335) eius in suas korrigieren, begniigt sich aber in 

 seiner Ausgabe damit nur eius mit Halm zu tilgen. Als Glos- 

 seme miissen meiner Uberzeugung nach ebenfalls folgende, 

 von mir eingeklammerte Stellen betrachtet werden: Milt. 4 

 5 Id si factum esset, et civibus animum accessurum, [cum 

 viderent de eorum virtute non desperari,] et liostes eadeni 

 re före tardiores, si animadverterent audere adversus se tam 

 exiguis copiis dimicare. So känn man leichter das uner- 

 liörte auderi dimicari entbehren und statt des von Lambin 

 hineinkorrigierten auderi das einstimmig iiberlieforte audere 

 beibehalten; dimicari, das die meisten Handschriften bieten , 

 lässt sich als ein Schreibfehler erklären, durch das vorher- 

 gehende desperari veranlasst; auch ist dimicare nicht ohne 

 alle handschriftliche Autorität. So wird auch die freilich 

 sehr harte Auslassung des Subjekts-acc. illos öder eos, de- 

 ren Möglichkeit Nipperdey Spic. II 1, 4 (Opusc. S. 125) 

 leugnet, durch die Nähe von civibus und den schärfer her- 



