^4 M i c h a e 1 s e n , Die Polychaetcnfauna der deutsehen Meere. 



scheidet sicli die neue Form leicht ihirch die Zahl der Rüsselpapillen-Keiheii (12 bei X. poli/jj/iara) 

 und die Zahl der Papillen in einer solchen Reihe (5 — 6 bei X. pohjpham). 



NepJitJujs longisetosa Oerst. 



Unter dem Nordsee - Material fand ich eine gi-osse Zahl Nephthyden, die sich durch die 

 sehr bedeutende Länge mid Feinheit der Borsten vor allen andern auszeiclmeten. Ich verglich 

 diese Tiere mit der Beschreibung und Abbildung von .V. longisetosa Oersted (Grönlands Annul. 

 dorsibranch. pag. 195 u. Fig. 75 u. 76) und kam zu dem Schluss, dass diese Tiere in keinem 

 wesentlichen Punkte von jener Art abweichen. Ehlers ist der Ansicht (Borstenwürmer pag. 623), 

 dass jene Abbildung durchaus nicht zu der Diagnose passe, sondern wohl die Abbildung eines 

 Ruders von X. Hoinbergi And. Edw. [X. scnlopendroiiJes I). Ch.) sei. Mir ist diese Annahme 

 nicht verständlich; denn, wie oft ich auch die Diagnose mid Beschreibung Oersted 's mit der 

 Figur vergleiche, innner finde ich, dass sie sich ganz genau entsprechen. Auf eine X. Hombergi 

 kami jene Figin- gar keinen Bezug haben, denn dazu sind die Borsten viel zu lang gezeichnet, die 

 ja bei X. HoDibrrgl nur wenig über die Lippenränder hinwegragen; auch hat X. Hoinbert/i nie 

 solch hoch aufragende Hinterlippe des dorsalen Astes. Ich l)estinune also meine Tiere als X. 

 longisetosa Oerst. (wm Älalmgren). 



Ich zweifle nicht, dass auch Johnston (Cat. Brit. Non-Paras. Worms, jDag. 172) diese 

 Art vor sich hatte; dafür spricht seine Beschreibung von der Länge und Zartheit der Borsten 

 sowie von der Oestalt der dorsalen Hinter-Lamelle (oval, foliacious). 



Mit X. longisdosa Oerst. glaube ich auch die X. eiiiarginata Malm (Annul. Sverges vest- 

 kust etc. pag. 77 u. Fig. 1) vereinen zu müssen. Der als besonderes Merkmal angegebene Aus- 

 schnitt an dem ^■entralen Rande der ventralen Hinterli2:)pe findet sich auch bei meinen Exem- 

 ])laren, häufig nur schwach ausgeprägt, wie es etwa der Figur Oersted 's entsprechen würde, 

 häufig aber noch schärfer markiert als in der Figur Malms. 



Zu vermuten ist, dass auch die X. kuigiscfosa Malm, von der er angiebt, dass sie in Bezug 

 auf die Gestalt der Ivieme besser mit X. longiaetosa übereinstimme als die ]M a 1 m g r e n 'sehe X. 

 longisetosa {X. Mahngreiii Theel), thatsächlich der Oersted'schen Form entsprit'ht. Auch ein Teil 

 der Schack'schen Untersuchungsobjekte (X. atcca part; sowie jenes von Lenz erwähnte lang- 

 borstige Exem2)lar mag hierher gehören. 



Wahrscheinlich ist Ehlers X. cirrosa ebenfalls mit der X. longisetosa Oerst. identisch. 

 Das einzige, was mir bei dieser Identifizierung Schwierigkeit macht, sind die Borsten; Ehlers 

 sehreibt zwar „Borsten zahlreich mid lang" l)ezw. „zahlreich und ragen weit über die Lippen hinaus" 

 mid das wiuxle vollkommen mit meinen Befunden und mit der Angabe Oersted 's überein- 

 stimmen; aber in der Zeichnung (Taf. XXIII, Fig. 37 u. 3.S) kommt dieser Charakter nicht in 

 der Schärfe zum Ausdruck, wie es von einer X. longisetosa erwartet werden dürfte. "\A^as andrer- 

 seits für diese Identität spricht, ist der LTmstand, dass ich bei meinen mit besonders langen Borsten 



