2ü Micha eisen, Die Polychaetenfauiui der deut.^flien Meere. 



Arten in der Kieler Bncht vertreten sind. Anch der zweiten Argninentation kann ich mich niclit 

 anscliliessen. Möbins sagt: „B^i ^- ciHata sollen die Ruderplatten der Füsse kleiner sein, als 

 „bei N. coeca imd assinülis. Ich finde, dass jedes Exemplar im Vorder- imd Hinterkörper 



„kleinere Ruderplatten hat und im. Mittelkörper grössere Da die Grösse der Ruder- 



„platten schon in einem und demselben Individiuim sehr schwankend ist, so dürfen wir bestimmte 

 „Grössen Verhältnisse derselben nicht als Artmerkmale anwenden, denn die ]\Ierkmale der Hpezies- 

 „begriffe sollen sich auf beständige Eigenschaften gründen". INIeiner Erfalu-ung nach findet ein 

 Schwanken in der Grösse der Ruderplatten nicht statt; ich ha])e nie gefmiden, dass etwa eine ge- 

 wisse Ruderplatte gross und die entsprechende des nächsten Segmentes beträchtlich kleiner ist. 

 Es findet wohl ein allmähliches, regelmässiges A^"achsen und weiter hinten ein mehr oder weniger 

 langsames, aber iunner regelmässiges Schwinden statt, und diese Veränderlichkeit der Ruderplatten- 

 Grösse hat M öl) ins auch wohl im Auge gehabt; aber ich sehe nicht ein, warum daraus keine 

 konstanten Merkmale gezogen werden sollten. Schon die Schnelligkeit des Wachstums könnte ein 

 konstantes Art-lMerkmal al)gel)en, ein noch l:)esseres vielleicht die Form der Ruderplatten in iler 

 maximalen Ausbildung (am ^Nlittelkörper). 



Die JSephthyden der Kieler bezw. der Travemünder Bucht sind noch von Lenz *) 

 nnd von Schack'^) einer Kritik unterzogen worden. Lenz kommt liei ähnlicher Argu- 

 mentation zu dem gleichen Schluss wie Möl)ius, ja er geht noch weiter, indem er auch 

 die Malmgrensche N. lo)tgisefosa üerst. mit in V. coecü einschliessen möchte. Dass dieses 

 letztere durchaus unzidässig ist, zeigen die genauen Angaben The eis ülier die Rüssel bildung dieser 

 Form, the ich übrigens nach eigenen Untersuchungen voll l)estätigen kann. Schack schliesst sich 

 voUkoinmen M öl) ins an; jedoch wird durch seine Darstellung die Sache meiner Ansicht nach 

 nicht klarer. Icli nuiss gestehen, dass ich nicht voUstäncUg darüber ins Klare gekonnuen bin, 

 welche Nri>/ifJii/.s-Avton Schack meint. Die Nordsee - Foj'in (Fig. 7 C) scheint eine typische 

 N. coeca Fabr. zu sein: ol) al)er in Fig. 7 A und B eine N. ciliata Müll, vorlag, kann ich nicht 

 genau erkennen. Die Fig. 4 halje ich im Verdacht, dass sie nach einer N. lo/ii/isefosn Oerst. (non 

 Mgn., siehe oben!) entworfen ist und dieser Art gehört auch wohl das in der Travemünder Bucht 

 gefangene, langborstige und mit grossen Ruderplatten versehene Tier an, welches Lenz in seiner 

 Schrift erwähnt. 



Ich konnte ß Ve/^////»/.v-Exemplare der Kieler Bucht untersuchen. Zwei dieser sechs waren 

 typisclie X. scolopci/droides D. Ch. (assiiiiilis Oerst., Hoiiihergt And. Edw.;. Ich hal)e ausser diesen 

 beiden noch etwa 83 weitere Exemplare dieser Art aus der Nordsee untersuchen können, davon etwa 

 30 sehr genau. Ich habe gefunden, dass X. scolopenOvoliJcs eine durchaus sichere und scharf um- 

 schriebene Art ist, die an der charakteristischen Foriu der vorderen Li [)pe des dorsalen Ruders sofort zu 

 erkennen ist. Ich bin nie in Zweifel geraten, ol) ich diese Art vor mir hätte oder nicht, denn stets 

 fand ich diese Form der vorderen dorsalen Lippe mit der lang ausgezogenen venti-alen Hinterlippe 



') Lenz: Die wirbellosen Tiere der Travc^niiiiider Ilueht (.TB. C'uniin. wiss. Unt. deutsch. iMeei'e lSi4 — ISTli) — pag. IH. 

 ') S e h a e k : Anat.-hist. Unters. \(\\\ Xciilifhij.t corrn p'abr. : Kiel, 1886. 



