^2 Mi cha oltic 11 , Die Polyebaptciifauiia der deutschen Meere. 



Trochochueta Sarsi Lev.) an die Stelle des von mir vorgezogenen zu treten. Ich nehme vorlöufig 

 die artliche Zusammengehörigkeit der verschiedenen Untersuclumgsobjekte als Thatsaelie an. 



Disoma multlsefosimi ist ein so gebrechliches Tier, dass es nin- schwer gelingt, es heil aus 

 seiner Röhre herauszubekonnnen. Ein gewaltsames Herausziehen ist von vornherein ausgeschlossen ; 

 aber auch das Herauspräparieren führte micli nicht zum Ziel, da die Tiere der Röhrenwandung so 

 eng anliegen, dass man (Ue Röhre nicht zerschneiden oder zerreissen kann, oluie auch die feine 

 Haut der Tiere zu beschädigen. Es gelang mir schliesslich, die lieiden letzten der verschiedenen 

 von mii- gefangenen Tiere vollständig aus der Röhre herauszuljekommen , indem ich das hintere 

 Ende der Röhre in schwache Clu'omsäure hielt. Dadurch wurden die Tiere veranlasst, mit dem 

 Vorderende aus der Röhre hervor zu kommen. Durch vorsichtiges, von hinten nach vorne fort- 

 schreitendes Zusammendrücken der Röhre gelang es dann, die Tiere zum vollständigen Heraus- 

 kriechen zu bringen. Auf dieser Schwierigkeit beruht es wohl hauptsächlich, dass bisher ein 

 intaktes Tier nicht zur Beobachtung gelangt ist und dass die eigenartige Kiemen- und Borsten- 

 anordnung ain Hinterende von Disoma vi/iltiseiosniii verborgen bleiben konnte. Vielleicht aber 

 liegt es im C-harakter des Tieres, dass die Rückenborsten des Hinterkörpers leicht ausfallen ; waren 

 doch auch bei den lieiden oljen erwähnten intakten Stücken viele der dorsalen Borstenhöcker des 

 Hinterkörpers l)orstenlos. 



Der einzige , der die charakteristische Borsten- und Kiemenanordnung gesehen hat , ist 

 Levinsen. Da diesem Forscher jedoch bei der betreffenden Untersuchung mn- das Bruchstück 

 eines Hinterendes vorlag, so konnte er dii' Zugehörigkeit des Stückes zur Disoma iimltisetosinu nicht 

 erkennen. Er gründete auf dieses Bruchstück die neue Gattung Troclincliaeta , die er der Familie 

 der Amphinomiden zuordnete, und die neue Art T. Sarsi. 



Das Vorderende der Tiere einschliesslich des dritten, die dickeren Bauchborsten tragenden 

 Segmentes stinnnt mit den Angaben von Levinsen und Möl;)ius ül>erein. Ein Unterschied be- 

 ginnt mit dem vierten Segment. Levinsen gielit an: „Bi/i/paf((j)odiefs Bhal i Begyndelseii 

 feiiilajq)i'l"\ Möbius sagt: „Hinter rleiii Bücke)ihi(sch(i cntsiirimjt eij/c Kiemenplatfc, deren oberer 

 Band am. driften Sei/nient .5 /ini/erförmifje Zaeken hat (Figur 18). In den Joljienden Segmenten 

 (Ijis zani 11).) a-ei'den die Zacken, allniäldicli iniDier kleiner (Figur 11))". Aus diesen Angaben 

 geht nicht deutlich hervor, wie es mit den Rückenl)lättern der tlem dritten folgenden 

 Segmente l)estellt ist ; jedenfalls lässt sich nicht daraus ersehen, dass die Zahl der Rückenblatt- 

 Zacken grösser als am dritten Segment ist, wie ich es bei meinen Untersuchungsobjekten 

 feststellen konnte. Beide mir vorliegenden Stücke besitzen zwar an den Rückenblättern des 

 dritten Segmentes ö Zacken und entsprechen somit den Angaben jener beitlen Forscher; doch 

 am vierten Segment ist die Zahl der Rückenblatt-Zaeken viel grösser und nimmt nach liinti'n 

 zu dann schnell ab. Die Zahl der Zacken ist nicht konstant. Ich zählte am grösseren, 

 etwa 40 mm langen Exemplar an Segment HI 5 und ö, an IV 1.'^) und 12, an V 11 

 und 10, an VI N und S, an VII und (> Riickenl)latt - Zacken. I>ei dem kleineren, iN mm 

 langen Exemplar beträgt das Maxinuun der Rückenblatt-Zacken (am vierten Segment) !). Es nniss 



