48 M i c h a e 1 s e n , Die Polychaetenfauna der deutschen Meere. 



Die Pectinarie, die Möbius vorgelegen hat, ist zweifellos ebenfalls F. Koren/. Möliius 

 giebt als Paläenzahl 12 l)is 13 an. Das sind ancli bei meinen Stücken die am häufigsten auf- 

 tretenden Zalilen; doch ist die Zahl 14 durchaus nicht selten ebensowenig me die nächst niedri- 

 geren Zahlen. Die Angabe, dass nur 11 Paar Hakenborstenreihen (bei den Nordsee -Stücken 

 deren 12) vorkommen sollen, also noch weniger als l)ei P. Korenl, ist mir unerklärlich; ich halie 

 stets 12 Paar gefunden. Was die P. Jii/perborea Mgr. anbetrifft, so stimme ich mit v. Maren- 

 zeil er und Levinsen überein, die sie getrennt von der Ostseeform (P. Korenl bezw. helgica) 

 halten wollen. Ich habe niemals bei Betrachtung der Hakenborsten von P. Korenl eine Ansicht 

 gewinnen können, die sich mit Malragrens Abbildung der Hakenborsten von /'. lujperhorea 

 (1. c. Taf. XVni. Fig. 40 D) vereinen liess. 



Auch in dem reichen Pectinarien - Material aus der Nordsee nimmt P. Korenl den ersten 

 Platz ein. Ausser ihr komite icli nur noch das Vorkommen von P. anrlcoina ^lüll. feststellen. 

 Die P. hel(/lc(( fand ich in dem Nordsee-JNIaterial ebenso wenig, wie in dem Material aus der Ost- 

 see. Es darf wohl angenommen werden, dass die Angabe über das Vorkonmien von P. heh/lca 

 in der Nordsee (Zool. Erg. d. Nordseefahrt; Vermes pg. 164 — St. 105 u. 157) entsprechend auf 

 P. Korenl zu übertragen ist. 



Auf die Zusammengehörigkeit der von Mob ins untersuchten Ostseeform mit P. Korenl 

 hat schon v. Marenzeller hingewiesen (Über Lagls [Pectlnarla] Koreni Mgrn. aus dem Älittel- 

 meer und die Hakenl)orsten der Ämphleteneen; pg. 6, Fussnote). Durch die Liebenswürdigkeit 

 dieses Herrn bin ich in die Lage gesetzt worden, einige vorzüglich konservierte Stücke der von 

 ihm zu P. Korenl gestellten Adria-Form mit der aus den deutschen INIeeren zu vergleichen. Ich 

 halle an den Tieren selbst keine Aliweichuug finden können, die eine Trennung rechtfertigte. ^) 

 Der Unterschied in der Zahl der Paläen ist ja sds unwesentlich erkannt worden. Hervorheben 

 will ich nur, dass bei den Ost- und Nordseestücken die lieiden Fleischzähne am tlritten Segment 

 ebenso deutlich ausgebildet sind, wie bei den adriatischen Stücken (auch IMalmgrens P. Koreni 

 zeigt diese Bildung — Ann. spetsberg. Taf. XIV, Fig. 74 — , die sonst nur noch bei P. ai/rlroiiiu, 

 und zwar in geringerer Grösse, beobachtet worden ist). 



Ein auffallender Unterschied besteht aber zwischen den Eöhren der Adria- und der Ostsee- 

 Stücke, nicht sowohl was die Form derselben, sondern was ihre Struktur anbetrifft. Die Röhren 

 der adriatischen Stücke setzen sich aus viel grösseren, meist opaken (gi-auen, schwarzen, gelben) 

 Körnchen zusammen; auch zeichnen sie sich durch die häufige Verwendung von Muschelschalen-Rudi- 

 menten aus. Von emem imieren roten Ueberzug ist nichts zu erkennen. Soll man diesen Unter- 

 schied einer Trennung in verschiedene Arten zu Grunde legen? Ich meinesteils bin zu der Ansicht 

 gekommen, dass das nicht angängig ist und zwar hauptsächlich durch die Beobachtmig, dass die 



') V. Mareii/.ellcr liezieht irrtiiiiilicher\\cise Malmgrens Angabe ..iiiiilt(j latim- quam loiirjior" il. c. pg. 361) auf die 

 Gestalt der 8c-liauffl und glaubt infolgedo.sh^eri eine Incnngnienz zwischen der Beschreibung und der Abbildung feststellen zu müssen. 

 Jener Ausdruck bezieht sich aber auf die Gestalt des Analzüngelchens, des Appendix der Schaufel .,li(Jtda analis". Es ist also auch 

 hierill nicht die .'<|iur einer Abweichung vnii den a<h-iatischen Exemplaren zu erkennen. 



